"Adoctrinamiento para la Progresía"

Siempre ha existido un gran interés en controlar la educación. Ya lo resume la famosa frase: “la mano que mece la cuna es la que controlará el futuro”. Y en un buen número de países, a lo largo de la Historia hemos podido ver cómo el gobierno de turno manipulaba la educación, para convertirla en adoctrinamiento. No se trataba de que los alumnos tuvieran una formación integral que les permitiese pensar por sí mismos, sino que el objetivo era lograr que las futuras generaciones fueran incondicionales de los que ostentaban el poder.

Como ejemplo gráfico, la foto de hoy, que ha sido sacada de un capítulo de Los Simpson (última temporada, aún no emitida en España), muestra perfectamente lo que quiero decir. Los nazis implantaron un sistema de adoctrinamiento en el que, desde la más tierna infancia, los niños sufrían un lavado de cerebro que les hacía renunciar a la posibilidad de un pensamiento independiente, y simplemente se apuntaban a seguir rigurosamente las doctrinas del partido.

Este método ha sido seguido por otros regímenes de ideología totalmente opuesta a la nazi. Así se puede observar cómo en la URSS “disfrutaban” de una educación que les hacía creer que éllos vivían en el paraíso sobre la Tierra, mientras que el “decadente mundo capitalista” cavaba su tumba. Hoy se sigue manteniendo en Corea del Norte ( al más puro estilo estalinista). También existe la versión caribeña de Castro, aunque su realidad sea más el mantener una “farsa colectiva” hasta que el tirano muera, porque de otra manera no se explicaría que miles de cubanos se jueguen la vida anualmente tratando de “huir del paraíso socialista, al infierno yankee”. Aún recuerdo a aquella niña de 8-9 años dando un discurso increíble sobre la necesidad de la “vuelta de Elián”… ¡Zapatero mataría por tener esa capacidad de oratoria!

En España, en su día Franco implantó la FEN, que era un chiste de asignatura que contaba unos mitos que nadie se creía, pero sin embargo, y análogamente al caso cubano, todos seguían manteniendo la farsa: nadie se atrevía a “decirle al emperador que su traje era imaginario, y que se le veían las vergüenzas”. La farsa se mantuvo hasta la muerte del dictador.

Hoy en día se intenta implantar una asignatura denominada “educación para la ciudadanía”, que aunque no comporta el extremismo propio de las dictaduras anteriormente mencionadas, en el fondo comparte un mismo fin: adoctrinar a las nuevas generaciones, para asegurarse el poder en los años venideros. Y así, aunque el art. 27.3 CE afirma que “los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones”, nos encontramos con una asignatura que trata de inculcarles a los alumnos una concretísima concepción moral, que asómbrense ustedes, concuerda al 100% con la ideología progre.

En mi opinión, el Estado debería abstenerse total y absolutamente de tratar de implantar concepciones morales mediante el uso del sistema educativo. Cada familia debe ejercer la libertad constitucionalmente reconocida para educar a sus hijos en las concepciones morales que estimen conveniente, porque si nosotros, los individuos, perdemos la capacidad para “autodeterminarnos moralmente”, no haremos otra cosa más que convertirnos en “borregos” que sigan fielmente las doctrinas del “iluminado de turno”. Frente al intervencionismo estatal del que tanto suele hacer gala la izquierda española, LIBERTAD INDIVIDUAL.

"Orgullo de las Libertades: Homosexualidad y Liberalismo"

En estos días se está celebrando en Madrid el Orgullo Gay “ a nivel europeo”, el famoso “EuroPride”, y la verdad, a mí me parece que es un evento que ha perdido totalmente su “tono reivindicativo” y se ha transformado en una mera excusa para irse de fiesta.

Por mucho que traten de explicarme que subirse a una carroza vistiendo exclusivamente un taparrabos, con el cuerpo cubierto de purpurina, y bailando algo de Village People es una “forma de reivindicar”, voy a seguir enrocado en mi posición de que eso “reivindica bastante poco”.

Siempre he pensado que cada individuo es libre para decidir con quién decide compartir su vida afectiva, ya sea con alguien de su mismo sexo o de sexo opuesto, y por tanto nunca he llegado a comprender a esas personas que en un “intervencionismo exacerbado”, pretenden decirle a los demás “a quién deben amar” o “con quién deben mantener relaciones sexuales”, porque si dos personas adultas, voluntariamente deciden tener “algo” entre sí, pues es un asunto exclusivamente suyo.

Yo tengo amigos gays, y su orientación sexual nunca ha significado un problema, porque al fin y al cabo, el que prefieran tener una pareja de su mismo sexo, en nada influye a la amistad que pueda tener con éllos. De hecho, mi novia y yo solemos salir a cenar en pareja con uno de mis compañeros de trabajo y su novio. Es algo normal, y no tiene mayor trascendencia…

Por cierto, estos amigos gays siempre han mantenido que el “día del orgullo” es perjudicial para éllos porque los encaja en un “cliché” que en nada les beneficia para su vida cotidiana. Y la verdad, estoy de acuerdo con esta postura. Que una persona sea gay o no, depende de su orientación, y no de encajar en el estereotipo artificialmente creado: hay muchos “gays que en nada se parecen a Boris Izaguierre”, y que en el “desfile” solamente se vean un determinado tipo de gays, contribuye a perpetuar el cliché.

Debemos avanzar hacia una sociedad en la que se potencien al máximo las libertades individuales, en todos los ámbitos de la vida, permitiendo que cada individuo oriente su vida según considere, y sin un “papá Estado” detrás diciendo qué se puede hacer y qué no. Y esto que es aplicable al Estado, también debe ser aplicable a las confesiones religiosas, o a cualquier otro “grupo de presión”.

Soy absolutamente consciente que este post puede extrañar a muchos de los lectores, porque al fin y al cabo, que alguien tan descaradamente de derechas como yo defienda esta posición suele “parecer raro”… Es más políticamente correcto pensar que son “las izquierdas” las que defienden los derechos de los gays, aunque sea una gran falacia, porque solamente hay que saber un poco de Historia para saber el trato que les dispensaban algunas de esas “izquierdosas democracias populares” a este colectivo: desde los gulags soviéticos, a los “campos de reeducación” de ese gran “revolucionario” que es Fidel Castro (espero que en breve pueda usar el tiempo verbal en pasado).

Yo soy un LIBERAL, y como tal defenderé ad aeternitatem que todos y cada uno de los individuos puedan alcanzar las mayores cotas de libertad posibles, y esta postura que seguro que a todo el mundo le agrada, es 100% de derechas. Aunque supongo que esto horrorizará a todos aquellos progres que en cuanto ven a alguien que no comulga con su ideología, y que afirma sin tapujos ser de derechas, inmediatamente le llaman “fascista e intolerante”.

Porque por mucho que algunos se empeñen en demonizarla, la IDEOLOGÍA LIBERAL es la que verdaderamente garantiza el progreso económico y la maximización de libertades y derechos individuales, tanto para los gays, como para cualquier otro ciudadano.

"Libertad de Prensa Bolivariana"

No tenía pensado escribir hoy por aquí, pero he conseguido un poco de tiempo libre, y ya puestos…

Mi primer tema a tratar es la libertad de prensa y el señor Hugo Chávez. Para ello he elegido la viñeta que aparecía en The Economist de esta semana. Creo que ilustra perfectamente la mentalidad del sujeto. Aunque si somos analíticos, no es nada que no hayan hecho antes otros tiranos y populistas.

El control de la información es básico para que este tipo de personajes pueda perpetuarse en el poder, haciendo creer a la mayoría de su pueblo que vive en el “mágico país de la piruleta”. Así como los regímenes soviéticos controlaban total y absolutamente la información, haciendo creer a sus ciudadanos que “YA” vivían en paraíso, mientras el “decadente capitalismo occidental” causaba sufrimientos increíbles al resto del mundo, el señor Chávez trata de hacer ver a los venezolanos que él es el nuevo “mesías” salvador de los desheredados de la Tierra. Y para ello necesita eliminar todas las voces discordantes.

Cualquiera podría decir que la democracia se fundamenta en la diversidad de opiniones, y en la libertad para manifestarlas públicamente, pero para una enfermiza mente izquierdista, la “democracia” solamente es un “procedimiento” que cada cierto número de años perpetúa su estancia en el palacio de gobierno. El respeto a la oposición, la división de poderes, el pluralismo político, las libertades individuales… ¡eso es propio de los corruptos capitalistas!

Mejor vivir bajo la bota militar del líder bolivariano, ¿verdad?

A esto hay que añadirle el toque de realidad: el poder de Chávez se fundamenta en unos precios del petróleo disparados, con los que compra voluntades, tanto dentro como fuera de su país. Pero, ¿qué pasará cuando el precio del crudo caiga? Pues probablemente lo mismo que con los sistemas comunistas: colapso económico, y un montón de borregos descubriendo que su “paraíso” era pura ficción.

Y hablando de control de medios para imponer una ideología, debo recordar una de esas medidas “inteligentes y humanitarias” de nuestro ilustre ZP: regalar 2 licencias de TV en abierto a los amigos, para que el “objetivísimo y neutral” Gabilondo informe a los españoles… Ya sé que ZP y Chávez no son lo mismo, pero es que todos los izquierdistas tienen ciertas similitudes. Ya se sabe: la cabra tira al monte.