"Expansionismo Chavista sobre Latinoamerica"

No hay duda de que en los últimos años, un personaje tan funesto como Hugo Chávez ha acrecentado considerablemente su poder y su influencia, especialmente a escala latinoamericana. Y es que la lluvia de millones procedentes del petróleo, unidas a sus deseos de protagonismo, y a la necesidad de sustituir al afortunadamente moribundo Castro como “líder de la izquierda” latinoamericana, han hecho que este populista hay intentado extender sus tentáculos sobre el mayor número de países posibles. Así, podemos observar:

México: en un descarado intento de influir en las elecciones, mostró un apoyo a López Obrador, frente al que finalmente resultaría vencedor, Calderón. Y es que durante meses en México el tema de cada día era la ayuda económica chavista recibida por el primero, la cual le ha permitido seguir su “campaña de un gobierno paralelo”, aún después de que el Tribunal Electoral declarara su derrota. NO cabe duda de que el país azteca es un caramelo demasiado apetitoso para dejarlo escapar: es el que tiene mayor número de hispanohablantes, es parte del NAFTA, y está a las puertas de USA, lo que lo convierte en la presa ideal para golpear al “gran demonio norteamericano”.

De lo que no se ha dado cuenta Chávez es que desde que México firmó el NAFTA, y gracias a Zedillo primero, y a Fox después, este país se ha convertido en una de las economías más sólidas de Latinoamérica, junto con Chile.

Chile: otro ejemplo de que haciendo políticas sensatas, gobernantes de izquierdas, como Lagos, y ahora Bachelet, se puede conseguir un progresivo crecimiento económico, una mejora de la calidad de vida de los ciudadanos, y unas magníficas magnitudes macroeconómica ( ¡una deuda externa del 15% del PIB! Sus vecinos argentinos matarían por algo así). No obstante, dadas las carencias energéticas de este país andino, las tentadoras ofrendas de Petróleos de Venezuela pueden suponer una irresistible tentación, aunque dudo que un país que demoniza las dictaduras (tras la horrible experiencia pinochetista) vaya ahora a dejarse caer en el “estilo de democracia bolivariano”.

Colombia: desde hace años se sospecha que Chávez ayuda financieramente a las FARC, y también que buena parte de esos 100.000 fusiles que le compró a Rusia han ido a parar a la guerrilla colombiana. Y es que un país que bajo la mano de hierro de Uribe se ha caracterizado por una feroz lucha antiterrorista, y una alianza incondicional con la Casa Blanca, es un “grano” demasiado irritante para el “gran populista”. Así, el pan nuestro de cada día en el país de Juan Valdés es que su vecino venezolano se encargará de financiar a cualquier candidato “más afín” a los intereses del patriarca Hugo en las próximas elecciones presidenciales.

Perú: en un vomitivo ejercicio de intervencionismo en unas elecciones democráticas, llegó a decir que si ganaba Alán García, Venezuela rompería relaciones diplomáticas con Perú, llegando a calificar a García de “embustero, ladrón, irresponsable y demagogo”. ¿Se puede ser más impresentable? Los peruanos creyeron que debían tener la posibilidad de elegir a sus gobernantes en plena libertad, y sin amenazas solapadas de este bufón con tintes autoritarios, por lo que votaron abrumadoramente a García ( y tiene mérito la cosa, porque se trata de un político que demostró su incapacidad absoluta para dirigir un país cuando ocupó la presidencia en los años 80). Perú es hoy uno de los “países que resisten la tentación”, pero siempre pesa sobre el mismo la amenaza de los cantos de sirena chapistas. Muestra reciente de lo anterior es que tras el terremoto que acaba de asolar Perú, han aparecido miles de latas de atún de la "solidaridad venezolana", y casualmente tienen las caritas de Chávez, y de su protegido peruano, Humala. Esa manera de hacer populismo y aprovecharse de las tragedias ajenas para ganar popularidad es.... ¿Vomitivo verdad?

Ecuador: aupando al candidato Correa a la presidencia, Chávez se ha asegurado otro fiel lacayo que ejecute sus políticas antiamericanas en la región. Así, un país caracterizado por una inestabilidad política descomunal, y por una nefasta gestión económica continuada, en su día tuvo que adoptar el dólar norteamericano como divisa, para solidificar algunos de los pilares básicos de su economía. Pues bien, el señor Correa ha criticado duramente esta medida, aunque por el momento no le queda más remedio que aguantarse. No obstante, ya ha manifestado su alianza con Chávez poniendo a su país a las puertas del ALBA, y haciendo gestos antiamericanos (recientemente ha afirmado que no renovará el acuerdo para que USA mantenga una base aérea utilizada en la lucha contra el narcotráfico internacional). ¿Acaso no se da cuenta de que Ecuador necesita estabilidad, en lugar de embarcarse en la aventura onírica de un populista megalómano?

Bolivia: es el gran aliado de Chávez, junto a Fidel. Evo Morales ha pasado de ser un populista líder opositor, a un pésimo gestor del país. Y es que es muy fácil realizar ceremonias indígenas, y poner de moda su famoso jersey entre los progres del mundo, pero a un gobernante se le debe exigir buena gestión, que hasta ahora brilla por su ausencia en Bolivia. Siguiendo los tintes chapistas, se ha embarcado en una reforma constitucional no exenta de polémica, que solamente puede llevar al país a un régimen de mayor déficit democrático, y por descontado, a un batacazo económico sin precedentes ( y eso en un país con uno de los PIB más bajos de Latinoamérica, ya es decir).

Como se puede observar, el presidente venezolano trata de convertirse en el “nuevo líder continental”, y su maquiavélica política exterior basada en “comprar voluntades a base de petrodólares” le ha dado buenos resultados. Y es que es fácil aceptar ese caramelo (aunque esté envenenado), pues si algo caracteriza a Latinoamérica, es una clase dirigente nefasta, especializada en hacer mucho populismo, y una pésima gestión de la res pública. Ante este panorama, tiene cierta “lógica” el auge de personajes como Chávez, aunque a largo plazo las consecuencias pueden ser funestas. ¿Alguien se atrevería a especular cómo quedarían esos “países aliados de Chávez” si el grifo de petrodólares se cierra súbitamente? ¡Venga, se admiten opiniones al respecto!

"New Red" Pepiños

Recientemente nos hemos encontrado la nueva campaña de las juventudes socialistas, y sinceramente me ha parecido burda y simplona, aunque en el fondo refleja el “espíritu de Pepiño Blanco”.

Si tradicionalmente era fácil encontrarse al típico progre caracterizado, entre otras cosas, por:

- Soltar interminables discursos sobre “la lucha obrera”, “el proletariado” y demás paparruchas izquierdosas, aunque en el fondo no tuviera ni la más remota idea de lo que estuviera hablando, y sin darse cuenta que el siglo XIX ya hace tiempo que caducó.

- Llamar “fascista e intolerante” a todo aquel que no coincidiera con sus postulados ideológicos de izquierda.

- Ver el fantasma de Franco hasta en la sopa (por cierto pequeñines, hoy es 18 de julio… cuidado con las pesadillas).

- Defender contra todo atisbo de razón, “causas perdidas”, como en su día fueron “la honradez de los gobiernos de Felipe González”, llegando a aceptar en el mejor de los casos una tenue “se han cometido errores pero…”

Hoy en día nos encontramos a los “new reds”, jóvenes izquierdistas fruto de esa “gran ley educativa que fue la LOGSE”… Ya saben, la que permitía que alguien con 8 asignaturas suspensas pasase de curso, “para ser igual que su compañero” que sí había hecho méritos para aprobar; porque en el fondo, NO se trataba de demostrar que se habían adquirido conocimientos, sino de “mostrar un interés y una predisposición”, de “ver ese mágico espíritu de aprendizaje que iba a brotar de la nada”, y que dejaría atrás los derechistas principios de mérito y de búsqueda de la excelencia. En conclusión, “el tener talante educativo” en lugar de conocimientos.

Bien, fruto de esa ley generadora de “acémilas culturales”, tenemos a los “new reds”, que se caracterizan por servir de “fuerzas de choque” para la batalla electoral. Así podemos ver cómo en un ejemplo de respeto a las normas democráticas, surgidos por ciencia infusa, en la jornada de reflexión electoral anterior al 14M, grupos de jóvenes izquierdistas de forma espontánea decidieron asediar las sedes del principal rival del PSOE en las elecciones a celebrar el día siguiente. ¿Casualidad u orquestación?

Siguiendo esta línea de actuación, han tenido la “inteligencia” de mostrarse como jugadores de rugby… es decir, masas de músculos descerebradas teleológicamente orientadas a frenar al rival. Si es que se han autodefinido perfectamente.

Ahora bien, ¿qué propuestas han hecho? ¿cuál es su programa de futuro? ¿no sería más normal que unas “juventudes” mostrasen la visión que éllos tienen sobre un futuro que pueden tener que acabar gestionando en años venideros? Pues lo que parece es que solamente están interesados en actuar como “guardia de corps social de Pepiño Blanco”, que aunque al pertenecer a otra generación, no pueda calificarse de “new red”, en el fondo personifica exactamente la filosofía de los mismos:

- Escasa formación (eterno estudiante de Derecho que fue incapaz de aprobar el primer curso).

- Total falta de escrúpulos.

- Disposición a hacer lo que sea para anular al adversario político (el verbo “anular” es un eufemismo).

Si el “PSOE del futuro” viene representada por este tipo de gente… seguro que en pocos años tendremos que santificar el principio de que “cualquier tiempo pasado fue mejor”… ¡Quién me iba a decir a mí que hasta Felipe González me iba a acabar pareciendo ”” bueno”””, comparativamente hablando!

Y con este post me despido hasta septiembre (salvo fuerza mayor), ya que sinceramente, lo único que está en mi mente estos días, son las cristalinas aguas del océano Índico que en agosto visitaré. Por tanto, las réplicas y contrarréplicas se harán esperar.

P.D: si alguien hace algún comentario, por favor, que suelte algo mejor que el tradicional “mezclar churras con merinas”, porque hacer análisis lineales, acaba siendo aburrido y poco interesante. Por ello prefiero los transversales, aunque a algunos se le resistan.

"Decapitaciones Ministeriales"

Hoy nos ha sorprendido la decapitación ministerial veraniega. Realmente pienso que todos y cada uno de los cambios han sido para mejor, porque el nivel de los sustituidos era patético, pero al contrario que el PP, no creo que sea una “operación de maquillaje” sino una “suelta de lastre”.

En una época en la que todo el mundo se está yendo de vacaciones, o en la que los que tenemos que esperar a agosto, pasamos un poco de todo, Zp se ha desecho de los más flojos de su gabinete (lo que es decir, porque salvo contadas excepciones, el nivel es bajísimo), como fase preeliminar para presentarse a la reelección en unos pocos meses, contando con un gabinete que no esté quemado (del todo), y al que no se le puedan descargar las animadversiones acumuladas durante estos 3 años.

Así, la primera en caer ha sido el chiste con patas que era la ministra Trujillo: nadie olvidará la pintoresca propuesta de las soluciones habitacionales. Esta mujer era una auténtica carga, que no aportaba nada de valor, y que sin embargo, permitía un montón de ataques fáciles sobre su nefasta gestión. Librándose de élla, Zp tapa una de sus más flagrantes vulnerabilidades. La sustituta, al menos tiene una altura intelectual destacable (la conozco personalmente).

La segunda en caer, ha sido Pixi Dixi Calvo, la pizpireta ministra ecabrense, que últimamente había soliviantado al grupo de parásitos cinematográficos (perdón, quería decir “intelectuales y artistas”). El PSOE sabe que el apoyo de este “colectivo” fue importante en la anterior campaña, y por tanto se cargan a una ministra que no fue especialmente brillante (salvo eligiendo vestidos chillones), y sustituyéndola por un verdadero intelectual, que difícilmente pueda ser atacado por el mundillo del cine. Me alegro del cambio, porque este cambio solo puede ser a mejor. Y hablando de cine, la reciente publicación del ranking de las 25 películas más vistas apuntala mi teoría sobre el cine español. ¡Manda narices que la segunda película española más taquillera del año sea “El equipo Ja”!

El tercer sacrificado, el sr. Sevilla… Pobrecito: le mandan a la batalla imposible: reconquistar la Comunidad Valenciana. La verdad es que ha sido un ministro internamente devaluado por Zp, ya que pasó de ser el “ideólogo económico” del programa electoral, a pintar más bien poco, puesto que Solbes desechó su programa, y mantuvo la política de Rato.

Por último, el cambio de cartera de la señora Salgado. Aunque polémica, creo que ha sido de las pocas ministras que ha sabido desarrollar bien su función. Metió la pata con la ley del vino, considerando que estamos en el tercer productor mundial de este producto. Y respecto al tabaco, hizo bien en asegurar el derecho de los no fumadores a un espacio libre de humos. Lo criticable es el pretender usar un “paternalismo estatal” exacerbado en todas sus gestiones. El Estado debe centrarse en proteger la libre concurrencia del ejercicio de libertades individuales, no en jugar a ser un nany state.

Lo curioso de esta remodelación es que pone de manifiesto la fragilidad del gobierno: en 3 años se ha cambiado prácticamente la mitad del gabinete, y ahora se ha roto la tan cacareada paridad. No obstante, estratégicamente me parece un movimiento acertado de Zp, porque elimina muchos de sus puntos débiles en cuestión de imagen, y sabe que queda muy poca legislatura como para que estos nuevos ministros se acaben quemando.

Ahora bien, también pone de manifiesto lo triste que es que durante estos 3 años nos hayan estado dirigiendo ministros de este nivel…

PD: la foto está intencionadamente puesta así ;)

"Adoctrinamiento para la Progresía"

Siempre ha existido un gran interés en controlar la educación. Ya lo resume la famosa frase: “la mano que mece la cuna es la que controlará el futuro”. Y en un buen número de países, a lo largo de la Historia hemos podido ver cómo el gobierno de turno manipulaba la educación, para convertirla en adoctrinamiento. No se trataba de que los alumnos tuvieran una formación integral que les permitiese pensar por sí mismos, sino que el objetivo era lograr que las futuras generaciones fueran incondicionales de los que ostentaban el poder.

Como ejemplo gráfico, la foto de hoy, que ha sido sacada de un capítulo de Los Simpson (última temporada, aún no emitida en España), muestra perfectamente lo que quiero decir. Los nazis implantaron un sistema de adoctrinamiento en el que, desde la más tierna infancia, los niños sufrían un lavado de cerebro que les hacía renunciar a la posibilidad de un pensamiento independiente, y simplemente se apuntaban a seguir rigurosamente las doctrinas del partido.

Este método ha sido seguido por otros regímenes de ideología totalmente opuesta a la nazi. Así se puede observar cómo en la URSS “disfrutaban” de una educación que les hacía creer que éllos vivían en el paraíso sobre la Tierra, mientras que el “decadente mundo capitalista” cavaba su tumba. Hoy se sigue manteniendo en Corea del Norte ( al más puro estilo estalinista). También existe la versión caribeña de Castro, aunque su realidad sea más el mantener una “farsa colectiva” hasta que el tirano muera, porque de otra manera no se explicaría que miles de cubanos se jueguen la vida anualmente tratando de “huir del paraíso socialista, al infierno yankee”. Aún recuerdo a aquella niña de 8-9 años dando un discurso increíble sobre la necesidad de la “vuelta de Elián”… ¡Zapatero mataría por tener esa capacidad de oratoria!

En España, en su día Franco implantó la FEN, que era un chiste de asignatura que contaba unos mitos que nadie se creía, pero sin embargo, y análogamente al caso cubano, todos seguían manteniendo la farsa: nadie se atrevía a “decirle al emperador que su traje era imaginario, y que se le veían las vergüenzas”. La farsa se mantuvo hasta la muerte del dictador.

Hoy en día se intenta implantar una asignatura denominada “educación para la ciudadanía”, que aunque no comporta el extremismo propio de las dictaduras anteriormente mencionadas, en el fondo comparte un mismo fin: adoctrinar a las nuevas generaciones, para asegurarse el poder en los años venideros. Y así, aunque el art. 27.3 CE afirma que “los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones”, nos encontramos con una asignatura que trata de inculcarles a los alumnos una concretísima concepción moral, que asómbrense ustedes, concuerda al 100% con la ideología progre.

En mi opinión, el Estado debería abstenerse total y absolutamente de tratar de implantar concepciones morales mediante el uso del sistema educativo. Cada familia debe ejercer la libertad constitucionalmente reconocida para educar a sus hijos en las concepciones morales que estimen conveniente, porque si nosotros, los individuos, perdemos la capacidad para “autodeterminarnos moralmente”, no haremos otra cosa más que convertirnos en “borregos” que sigan fielmente las doctrinas del “iluminado de turno”. Frente al intervencionismo estatal del que tanto suele hacer gala la izquierda española, LIBERTAD INDIVIDUAL.

"Y Rajoy iluminó al "talantoso" sobre la España Real..."

Valorando el Debate del Estado de la nación de ayer, debo decir en primer lugar que YO NO LE ESCRIBO LOS DISCURSOS A RAJOY (siento decepcionar a algún lector). El hecho de que Rajoy coincidiese con muchos de los planteamientos de mi blog se basa simplemente en que ambos compartimos ciertas críticas ante las múltiples falacias zapateriles.

Siendo más rigurosos en el análisis, podemos distinguir:

PRIMERO: Zapatero con su tradicional discurso triunfalista (al que suelen seguir desgracias: tras el del 30 de diciembre, tuvo la T4; y tras su visita a la Bolsa para alegrarse de lo bien que iba la economía, se produjo un batacazo de aupa esa semana). Estuvo un buen rato vendiendo “humo con talante”, exagerando ad infinitum sus “aciertos” políticos, y pasando por alto algunos temas transcendentales. Así nos vendió el “país de las maravillas” que en todo está mejor que hace 3 años. Lo que me emocionó fue lo de “que es más atractivo para la inversión extranjera”… Si los directivos de EON hablaran…

SEGUNDO: por la tarde tuvimos a Rajoy, que en su primera intervención estuvo impecable, brillante, contundente en sus ataques, pero sin llegar a la vulgaridad. Midiendo bien sus golpes para presentarse como “hombre de Estado” y no como el “camorrista” que ZP trata de vendernos. Le atacó donde más le duele:

-Ausencia presidencial: Zp se esconde cada vez que ocurre algo grave (la T4, o las muertes en el Líbano), y a la hora de gobernar, las cosas siguen su ritmo, con independencia de que ZP esté o deje de estar. Una elegante forma de ningunear a un presidente que ha destacado por la “nadalogía”. Lo triste es que es una crítica bastante realista. Fue bastante gracioso cuando le soltó que más que un presidente del gobierno, debería ser un subsecretario, por su forma de gestionar el ejercicio de sus funciones.

- Gestión económica basada en mantener la inercia de las políticas heredadas de Rato. La cosa es así de simple: ¿qué medidas económicas ha tomado ZP para que la economía crezca? Ninguna. Lo único destacable que llevaban en su programa era el tipo impositivo único en el IRPF y no lo han aplicado.

Eso por no hablar de la comparativa entre la situación que se encontró el PP en 1996, y las arcas llenas que se encontró ZP.

- “Desconexión microeconómica”: por mucho que ZP venda que el país va mejor y que todos los ciudadanos lo disfrutan, las hipotecas, la inflación y la merma del poder adquisitivo per capita son palpables por la sociedad. Discutir esto sería de necios.

- Pérdida de competitividad en un mundo globalizado, en el que España en lugar de invertir en proporcionar una buena educación se dedica a “adoctrinar” con esa asignatura de chiste.

- Leyes “slogan” de cara a la galería con escasa o nula eficacia práctica. Si es que es fácil promulgar leyes cargadas de buenas intenciones y luego no dotarlas económicamente para su ejecución.

- Improductividad social de la ley de Memoria Histórica.

- Caos organizado por la forma de llevar a cabo las reformas estatutarias.

- ETA: sus indecentes ambigüedades, su gestión “humanitaria e inteligente”, el negarse a informar a los españoles sobre los términos de la negociación, y la doble baraja usada cuando firmó el pacto antiterrorista.

TERCERO: posteriormente ZP respondió, y de una manera bastante burda: primero recordándole su pasado ministerial, que le pese a quien le pese, no destaca por grandes errores, y luego nuestro talantoso supo dar un par de buenos golpes como cuando empezó a citar otros debates en los que Rajoy se mostraba “apocalíptico” con la economía (Rajoy debería haberle respondido que esas previsiones se fundamentaban en el programa económico que el PSOE presentó a las elecciones, y que si no se han cumplido las tragedias, es porque han ignorado dicho programa, y han mantenido la política económica del PP).

A continuación, Zp se diluyó en una desestructurada repetición de los ataques clásicos que siempre le hace a Rajoy (que no voy a poner, porque esto ya se hace muy largo, pero vamos, que todos los conocemos) a lo que añadió “el tono faltón” (frente a su “talante”, deduzco). Y sin embargo, siempre eludió el dar respuestas explícitas de los temas calientes. Ante éstos, lo de siempre, AMBIGÜEDAD O HUIDA .

Por último las dúplicas de uno y otro no sirvieron de mucho: solamente para reiterar lo que ya habían dicho, y para soltarse algún que otro epíteto innecesario.

Como conclusión debo decir que:

- Rajoy me ha gustado en su primera intervención, aunque en la segunda y la tercera le han sobrado algunas repeticiones del tema terrorista ( eso le ha dado un arma fácil a ZP). Pero en líneas generales, ha mostrado un discurso coherente, y que muestra su capacitación para desarrollar un puesto presidencial en el futuro.

- Zapatero, pues todos sabemos que no es santo de mi devoción… Pero siempre que habla da la sensación más de ser el líder de la oposición, que el presidente del gobierno. Su política se basa en atacar al PP repetidamente, en lugar de defender su gestión con datos fehacientes y no con humo y desideratums ensoñadores.

Además, discursivamente suele ser bastante aburrido, y sus dotes para la oratoria no destacan especialmente, sobre todo en la estructuración del discurso: siempre anda dando saltos de un tema a otro.

Tras volver a oírle, confirmo la opinión que siempre he tenido de él: la Moncloa le queda grande a alguien tan escasamente capacitado para desarrollar un puesto tan importante.

"Quiniela de un Discurso Talantoso"

Muchos se extrañarán de la imagen elegida para hoy, pero creo que no hay nada mejor para representar a un ser ingenuo, que vive en un mundo paralelo de felicidad artificial ajeno al resto de la Humanidad, y con una enfermiza obsesión por su abuelo. Es decir, como Zapatero.

Hoy toca el debate sobre el estado de la nación, y jugando a pitoniso, voy a especular con las argumentaciones que nos va a soltar nuestro “ilustre talantoso”:

POLÍTICA ANTITERRORISTA: seguro que dice que ETA puso fin al “proceso” con el atentado de la T4, aunque posteriormente se tomaron las decisiones “humanitarias e inteligentes” con De Juana, “que en nada tenían que ver con la negociación”, pero que por arte de magia cambian radicalmente tras el anuncio oficial del cese de tregua.

Eso por no hablar del “solo en ausencia de violencia es posible el diálogo”, aunque claro, la kale borroka, las extorsiones y el robo de armas y explosivos….No eran violencia, eran… pónganle el calificativo que quieran. A todo ello hay que añadir las acusaciones a que el PP “entorpecía la paz” durante el “proceso”, al mantenerse firme contra la negociación. Ahora, una vez demostrada la farsa ETARRA, seguro que de nuevo acusan al PP por no colaborar incondicionalmente. Si en el fondo la culpa de todo la tiene el PP, cuando se negocia y se fracasa, y cuando el PSOE se ve obligado a retroceder en su política antiterrorista. ¿Verdad señor ZP?

POLÍTICA ECONÓMICA: todo va de maravilla. Las magnitudes macroeconómicas son la bomba ( salvo el déficit de comercio exterior, que es la soga con la que nos estamos ahorcando), pero la microeconomía dice otra cosa: a la gente le empieza a ahogar su hipoteca, la inflación hace que los productos básicos estén por las nubes, y el gobierno lanza globos sonda con las tarifas eléctricas, que son detenidos a última hora por intereses meramente electorales. Eso por no hablar de la brutal subida del gas que nos ha metido Argelia por nuestra “sabia” política exterior.

Ahora temas empresariales: la UE nos ha sancionado por cambiar las reglas del juego ad hoc en la CNMV y e la CNE, para impedir la OPA de EON. Nuestro talantoso ha creado un “campeón nacional”… italiano. La guardia civil vigila a los presidentes de las empresas que le caen mal al gobierno, y el jefe de la oficina económica del presidente usa su cargo para intereses bastardos. Todo un ejemplo a seguir.

POLÍTICA DE VIVIENDA: de las 180.000 VPO anuales, pasamos a las “actuaciones” y posteriormente a las “soluciones habitacionales” de 30 metros cuadrados. El precio de la vivienda NO HA BAJADO, sino que meramente han descendido los incrementos, y no por la actuación del ministerio más inútil de la democracia, sino por la saturación del mercado. Si alguien quiere tener un piso de tamaño razonable y en propiedad… ¡es un pérfido capitalista corrompido por el poder del euro!

POLÍTICA EXTERIOR: nuestros grandes aliados internacionales son Cuba Venezuela y Bolivia, todos éllos paraísos democráticos donde no hay autoritarismos ni populismos, lo que nos coloca a la cabeza del tercer mundo. Ello por no hablar de la “alianza de civilizaciones”, que no deja de ser una bonita ensoñación, pero que no resiste el más mínimo juicio: si usted le pide algo de sustancialidad a esa edulcorada idea, seguro que obtiene una gran dosis de NADA. A esto hay que sumarle que en la UE no pintamos nada: ZP aposto por los defenestrados cancilleres de Francia y Alemania, y sus sustitutos, tienen de todo menos talante (por no recordar que ZP apostó descaradamente por sus oponentes en las elecciones). Es vergonzoso que Polonia nos haya tenido que sacar las castañas del fuego y que recuperásemos algo del poder cedido por Zp a cambio de nada. Para finalizar, el presidente norteamericano sigue sin ponérsele al teléfono a nuestro talantoso… Muestra de lo bien que nos representa internacionalmente.

POLÍTICA TERRITORIAL: haber metido con calzador un Estatuto inconstitucional nos va a deparar una crisis brutal cuando el TC mutile dicha norma. Ello por no hablar de los temas de diferenciación en los sistemas de financiación… que daría para mucho.

Podría extenderme, pero dado que esos son los temas básicos, esperaré a ver si mi quiniela tiene pleno al 15. ¡A ver si me sorprende usted, “talantoso presidente”!

"Orgullo de las Libertades: Homosexualidad y Liberalismo"

En estos días se está celebrando en Madrid el Orgullo Gay “ a nivel europeo”, el famoso “EuroPride”, y la verdad, a mí me parece que es un evento que ha perdido totalmente su “tono reivindicativo” y se ha transformado en una mera excusa para irse de fiesta.

Por mucho que traten de explicarme que subirse a una carroza vistiendo exclusivamente un taparrabos, con el cuerpo cubierto de purpurina, y bailando algo de Village People es una “forma de reivindicar”, voy a seguir enrocado en mi posición de que eso “reivindica bastante poco”.

Siempre he pensado que cada individuo es libre para decidir con quién decide compartir su vida afectiva, ya sea con alguien de su mismo sexo o de sexo opuesto, y por tanto nunca he llegado a comprender a esas personas que en un “intervencionismo exacerbado”, pretenden decirle a los demás “a quién deben amar” o “con quién deben mantener relaciones sexuales”, porque si dos personas adultas, voluntariamente deciden tener “algo” entre sí, pues es un asunto exclusivamente suyo.

Yo tengo amigos gays, y su orientación sexual nunca ha significado un problema, porque al fin y al cabo, el que prefieran tener una pareja de su mismo sexo, en nada influye a la amistad que pueda tener con éllos. De hecho, mi novia y yo solemos salir a cenar en pareja con uno de mis compañeros de trabajo y su novio. Es algo normal, y no tiene mayor trascendencia…

Por cierto, estos amigos gays siempre han mantenido que el “día del orgullo” es perjudicial para éllos porque los encaja en un “cliché” que en nada les beneficia para su vida cotidiana. Y la verdad, estoy de acuerdo con esta postura. Que una persona sea gay o no, depende de su orientación, y no de encajar en el estereotipo artificialmente creado: hay muchos “gays que en nada se parecen a Boris Izaguierre”, y que en el “desfile” solamente se vean un determinado tipo de gays, contribuye a perpetuar el cliché.

Debemos avanzar hacia una sociedad en la que se potencien al máximo las libertades individuales, en todos los ámbitos de la vida, permitiendo que cada individuo oriente su vida según considere, y sin un “papá Estado” detrás diciendo qué se puede hacer y qué no. Y esto que es aplicable al Estado, también debe ser aplicable a las confesiones religiosas, o a cualquier otro “grupo de presión”.

Soy absolutamente consciente que este post puede extrañar a muchos de los lectores, porque al fin y al cabo, que alguien tan descaradamente de derechas como yo defienda esta posición suele “parecer raro”… Es más políticamente correcto pensar que son “las izquierdas” las que defienden los derechos de los gays, aunque sea una gran falacia, porque solamente hay que saber un poco de Historia para saber el trato que les dispensaban algunas de esas “izquierdosas democracias populares” a este colectivo: desde los gulags soviéticos, a los “campos de reeducación” de ese gran “revolucionario” que es Fidel Castro (espero que en breve pueda usar el tiempo verbal en pasado).

Yo soy un LIBERAL, y como tal defenderé ad aeternitatem que todos y cada uno de los individuos puedan alcanzar las mayores cotas de libertad posibles, y esta postura que seguro que a todo el mundo le agrada, es 100% de derechas. Aunque supongo que esto horrorizará a todos aquellos progres que en cuanto ven a alguien que no comulga con su ideología, y que afirma sin tapujos ser de derechas, inmediatamente le llaman “fascista e intolerante”.

Porque por mucho que algunos se empeñen en demonizarla, la IDEOLOGÍA LIBERAL es la que verdaderamente garantiza el progreso económico y la maximización de libertades y derechos individuales, tanto para los gays, como para cualquier otro ciudadano.

"Inhibidores de Populismo"

Hoy ha sido un día triste para todos los españoles. Siempre que ocurre un episodio como éste todos nos conmocionamos, sentimos dolor, y compadecemos a las pobres familias de las víctimas; les rendimos un silencioso homenaje y deseamos que no vuelva a pasar nada similar en el futuro.

No obstante, este sentimiento no tiene reflejo cuando se trata de presentar los Presupuestos Generales del Estado, ya que año tras año, gobierne quien gobierne, nos encontramos ante una realidad que debería darnos vergüenza: nadie quiere aumentar los presupuestos del Ministerio de Defensa.

Nos resulta impopular aumentar la asignación a un departamento que se encarga de nuestra defensa nacional (Marruecos no es precisamente el vecino más fiable que nos podía haber tocado en suerte) y que realizan tareas humanitarias en diversos puntos del planeta. Todos queremos que nuestros soldados realicen su labor en las mejores condiciones, teniendo las mayores garantías posibles (esto incluye inhibidores de frecuencia), PERO nos resulta relativamente fácil encontrarnos al típico descerebrado populista con su discurso de “haz el amor y no la guerra”.

El populismo en temas de defensa, ese falso ”””pacifismo”””, esa herencia del “flower power”, la creencia de que se puede estar en este planeta con ideales mágicos, alianzas de civilizaciones, talante y demás paparruchas, en lugar de dotarse de los mejores medios de protección, han hecho que en nuestra sociedad haya enraizado la idea “políticamente correcta” de que a las Fuerzas Armadas hay que destinar el mínimo presupuesto posible para que funcionen, ya que es mejor gastarse el dinero público en otros temas (verbigracia: cine español ).

Pues bien, dejemos las gilipolleces populistas a un lado, y admitamos la realidad: vivimos en un mundo conflictivo en el que es absolutamente necesario contar con un ejército fuerte que pueda cumplir las funciones que tiene constitucionalmente encomendadas. Y dicho ejército debe contar con los mejores medios disponibles, a nivel tecnológico, y también a nivel retributivo (tenemos los soldados peor pagados de la OTAN), y si ello implica aumentar la partida de defensa, pues así sea.

Creo que nos sería relativamente fácil encontrar esos fondos si destinásemos menos recursos a payasadas políticamente correctas (hechos diferenciales, derechos históricos y demás sandeces heredadas de la Edad Media) o a subvencionar parásitos (ver la entrada anterior del blog).

Por tanto hagamos caso a la sabiduría de los romanos, dotémonos de unas buenas Fuerzas Armadas, porque SI VIS PACEM, PARA BELLUM (sin talante).

"Parasitismo cinematográfico, Mediocridad, e Indiferencia"

Recientemente se ha publicado una encuesta en la que se califica al cine español de MEDIOCRE. Personalmente creo que este adjetivo es muy generoso, porque la palabra que mejor lo definiría es BASURA. Y no, no estoy siendo duro, o crítico, sino simplemente realista.

Veamos, el cine español es un negocio montado para que un determinado grupito de personas que se autodenominan “intelectuales y artistas representantes del mundo de la cultura” pueda vivir a costa de las subvenciones que pagamos todos, realizando sus personalísimas obras cinematográficas, que tienen como denominador común, el no interesar a nadie.

Se supone que la gente, va al cine y paga su entrada para divertirse viendo una película que les entretenga, que se les cuente una buena historia, y que les proporcione un buen tiempo de esparcimiento. Pero cuando alguien va a ver una película española… ¿realmente acaban cumpliéndose alguna de las premisas anteriores?

¡PUES NO! Lo que generalmente se encuentra el espectador es una historia aburridísima, generalmente de temática única (lo mucho que sufrieron los progres con Franco), mal contada, densa y aburrida, con escaso nivel interpretativo y técnico. Vamos, una obra que rezuma mediocridad y que siempre acaba produciendo la misma inexorable sensación a la salida de la sala: ¡qué manera de desperdiciar mi tiempo y mi dinero!

Y como medio para justificarse, además tenemos que aguantar a esos “artistas” diciendo que éllos producen “películas de calidad” frente al cine americano, que es solamente comercial. ¿A que suena a patética excusa para tratar de perpetuar un status quo que les permite vivir del cuento a cargo de los Presupuestos Generales del Estado?

Analizando económicamente el cine español, llegamos a la conclusión de que para nada es rentable, principalmente porque no consigue que los espectadores acudan a ver sus producciones. Y si “sobrevive” es PARASITANDO: por una parte las “obras” reciben una subvención al proyecto en su fase previa. Posteriormente reciben subvenciones según la taquilla que realicen, y por último reciben el dinero que se ven obligados a invertir, tanto las televisiones privadas, como las salas de cine, que están obligadas a reservar a cine nacional una cuota proporcional de su cartelera.

Es decir, observamos cómo un sector totalmente diferente como es la TV, se ve obligado a pagar por algo de lo que no van a sacar ningún beneficio; las salas de cine se ven obligadas a perder dinero exhibiendo películas que no va a ver nadie; y nosotros, los ciudadanos, tenemos que pagar al menos una vez por esos bodrios (dos para los valientes que acudan al cine a verlos).

Y ahora surge la pregunta: ¿Y TODO ESTO PARA QUÉ? Pues para que unos cuentos señores puedan vivir como “principitos burgueses”, pero jugando a ser “proletarios”. Así tenemos a muchos progres que se autodenominan representantes de la “clase trabajadora” mientras visten modelos de alta costura, conducen coches de gama alta, y viven en barrios de lujo (y no precisamente en soluciones habitacionales de 30 metros cuadrados).

A cambio de mantener esta situación, este “colectivo” se presta a apoyar incondicionalmente a las opciones políticas que les mantienen o amplían sus privilegios (véase la reciente Ley del Cine), y por supuesto, sirven como fuerza de choque contra los partidos políticos que no “concuerdan con la secta”: así tenemos “conspiraciones de golpes de Estado almodovarianas”, o en el mejor de los casos, una absoluta falta de ecuanimidad a la hora de juzgar y denunciar problemas sociales.

Quiero recordar en la campaña de acoso y derribo contra el PP, los “intelectuales y artistas” hicieron su famosa serie de minidocumentales “Hay Motivo” en los que se denunciaban distintos problemas sociales, entre éllos la vivienda. Bien, a día de hoy la vivienda se ha seguido encareciendo, y el “mágico gobierno que lo iba a solucionar todo, porque la vivienda digna es un derecho constitucional y un privilegio para los ricos”, lo único que ha hecho es crear un ministerio que no sirve para nada, y proponer que debemos conformarnos con vivir en las anteriormente mencionadas “soluciones habitacionales”. ¿Dónde esta la denuncia social por parte de esos “intelectuales” frente a esta realidad social?... El silencio y el mirar para otro lado es lo único que han podido ofrecernos… ¿Habrían hecho lo mismo si esta espeluznante propuesta la llega a hacer una ministra del PP? Seguro que no… Porque como he dicho antes, lo único que les importa es mantener su “vida alegre” a costa de nuestros impuestos.

Bien señores cineastas, si ustedes se preguntan por qué los españoles, especialmente los jóvenes consideramos sus películas mediocres, y preferimos pagar una entrada para ver una película americana antes de ser invitados al estreno de alguna de sus producciones, la respuesta es evidente: PORQUE ESTAMOS HARTOS DE AGUANTAR BODRIOS INSOPORTABLES SOBRE LA GUERRA CIVIL, QUE ABURREN A LAS OVEJAS, Y QUE NOS PRODUCEN SOMNOLENCIA.

Puede que consigan mantener esta situación unos cuantos años más (mientras dure “el talante y sus acólitos"), pero como joven les tengo que decir, “el futuro es nuestro, y ni ustedes ni sus películas forman parte de él”.

"Proporcionalismo Electoralmente Esclavista"

Vivimos en una época en la que se están cocinando los pactos electorales fruto de los resultados de las elecciones del 27-M. La verdad es que hay muchas situaciones que me repugnan bastante, y la mayoría de éllas son atribuibles a nuestro nefasto sistema electoral.

Durante la transición se negoció un sistema que pretendía incluir al mayor número de opciones políticas dentro del mismo, y por ello se sobreponderó el peso de pequeños partidos políticos, que representando a un número ridículo de votantes, acaban teniendo la llave del gobierno de muchas administraciones públicas.

En Reino Unido se sigue un criterio puramente mayoritario: el que más votos saca, gobierna porque se lleva toda la representación de ese distrito. En Italia es todo lo contrario: un sistema proporcional monstruoso, que permite la atomización del voto, y que a la larga genera una gran inestabilidad política (en los 50 años siguientes a la Segunda Guerra Mundial Italia tuvo 58 gobiernos diferentes).

Ya sé que hacer pactos de gobierno es lícito, y que una coalición formada por 7 partidos puede tener más votos que el partido más votado en unas elecciones. PERO, ¿realmente nos interesa un proporcionalismo tan escandaloso que atomice la representación ciudadana? Personalmente siempre he creído que esto solamente servirá para que mucha gente deje de ir a votar, porque gane quien gane, al final habrá mercadeo político entre partidos, y puede acabar gobernando el tercer o cuarto partido en número de votos.

La democracia es la manifestación de la voluntad de la mayoría, respetando a las minorías; y en nuestro país, se está propugnando todo lo contrario: la mayoría queda sometida a pequeños grupos minoritarios que ponen de rodillas a los grandes partidos, y por descontado, a precio de oro.

Por ello desearía que tanto PP como PSOE llegaran a un acuerdo para modificar la LOREG, estableciéndose un sistema que diera mayor cuota al partido que verdaderamente gana las elecciones, y así, nos pudiéramos liberar de los chantajes instalados por los micropartidos.

"Talante vs Realidad Etarra"

ETA rompe su tregua. ¿A alguien le sorprende? Personalmente yo hace tiempo que me lo esperaba, y por desgracia, mis intuiciones se han transformado en realidad.

Siempre he mantenido que la política antiterrorista de ZP estaba destinada al fracaso, principalmente porque:

1- Se denominó “proceso de paz”, cuando aquí no hay una guerra previa, sino una banda de asesinos por un lado, y un grupo de víctimas por el otro.

2- Se creyó ilusamente que ETA renunciaría verdaderamente a la violencia, cuando siempre ha demostrado que en todas las treguas, lo único que hace es reorganizarse. No aprendemos de los errores del pasado.

3- Se estableció que solamente se negociaría en “ausencia de violencia”, y en estos meses hemos visto cómo la kale-borroka se disparaba en intensidad, cómo ETA robaba armas y explosivos en Francia, cómo mandaba cientos de cartas con el “impuesto revolucionario” a los empresarios… Y por si fuera poco, la T4.

Se podrá decir que todos los gobiernos lo han intentado, y que Zp también merecía su oportunidad. Es algo que, aunque me desagrada, puedo aceptar. Ahora bien, lo que le reprocho infinitamente a ZP es haber mirado hacia otro lado cuando los indicios de que ETA no quería cumplir sus “propósitos de paz”, sino rearmarse, ERAN EVIDENTÍSIMOS.

Ya se sabe que no hay mayor ciego que el que no quiere ver, pero esta obcecación por mantenerse en la más profunda de las cegueras, nos ha llevado al desastre. Así podemos ver cómo se han producido acontecimientos propios de república bananera:

- Un terrorista chantajea al Estado mediante una huelga de hambre, y tenemos que aguantar que darle el segundo grado es una decisión “inteligente y humanitaria”. Ahora se niega a llevar la pulsera electrónica de control…¿nos volveremos a poner de rodillas con otra “decisión inteligente”?

- Se permite que partidos claramente sucesores de Batasuna se presenten a las elecciones, y acaben obteniendo fondos públicos, que todos sabemos dónde acabarán. Lo peor de esto es NO HABER TRATADO DE IMPUGNAR TANTO EL PCTV COMO ANV. Porque si el TS o el TC te rechazan tus recursos de impugnación, no te quedará más remedio que aguantarte, pero no intentarlo aún sabiendo de su veracidad… Otra cesión.

- Que el Fiscal retirara los cargos contra Otegui, para que ese “hombre de paz” pudiera seguir con el “proceso” es una INDECENCIA JURÍDICA, porque el primer deber del fiscal es la “defensa de la legalidad”, y NO el actuar por los intereses políticos de turno. Y que un juez te diga “hay motivos para condenarle, pero es que no han presentado cargos…” debería darnos vergüenza a todos.

Podría seguir, pero para no extenderme mucho, diré que solamente deseo que Zp salga públicamente y diga que las ”””esperanzas puestas en una vía dialogada con ETA””” han fracasado, y que pide la unidad de los partidos democráticos para LUCHAR IMPLACABLEMENTE CONTRA ETA. Y por supuesto, espero que en esto el PP lo apoye incondicionalmente.

Eso sería lo ideal, pero siendo fatalistas, o realistas, según se mire, creo que acabaré viendo a Zp con discursos ambiguos, no cerrando del todo las puertas a otra negociación, y a Pepiño Blanco diciendo que “la culpa la tiene principalmente ETA, pero también el PP por no haber apoyado a ZP”. Suena repugnante, pero apuesto a que este párrafo se acerca más a lo que nos depara el futuro inmediato, que el desiteratum formulado en el anterior.