4 de noviembre de 2008

"Brutal Aumento del Paro: Motivos para Creer a Zp"



El mercado laboral español sigue deteriorándose. El paro registrado en los Servicios Públicos de Empleo subió por séptimo mes consecutivo y en octubre se incrementó en 192.658 personas respecto a septiembre, lo que situó el número total de desempleados en 2.818.026, el 7,34% más que un mes antes y la mayor cifra de parados desde abril de 1996. En los últimos doce meses, el número de parados ha aumentado en 769.449, el 37,56%. En octubre de 2007 el desempleo subió en 31.214 personas con respecto al mes anterior.




- Más de la mitad de los nuevos parados registrados en octubre corresponden al sector servicios, que sumó 113.720 nuevos desempleados. El 7,49% más.



- En la construcción el paro aumentó en 36.275 personas (8,18%),



- En la industria lo hizo en 20.144 (6,12%).



- En el colectivo sin empleo anterior, aumentó en 13.480 (5,41%).



- Y en la agricultura, aumentó en 9.039 (10,56%).








El desempleo masculino subió en 117.133 trabajadores, el 9,61%, hasta situarse en 1.335.865, mientras que el femenino aumentó en 75.525, un 5,37%, hasta las 1.482.161 paradas.





El paro también creció entre los jóvenes menores de 25 años en 39.112 personas, el 12,24%, y entre los mayores de esa edad en 153.546, el 6,66%. Además, el desempleo aumentó en todas las comunidades autónomas, encabezadas por Andalucía, con 42.344 personas, y Madrid, con 26.187.





También afectó al colectivo de extranjeros, con 38.623 parados más, el 12,92%, hasta situar el total de desempleados en 337.493. Con respecto a hace un año, el paro entre los extranjeros se incrementó en 155.673 personas, un aumento del 85,62%.




Los contratos suscritos en octubre sumaron 1.584.811, lo que supone un aumento del 83.216 con respecto a septiembre (el 5,2% más), pero una reducción de 326.578 en relación con el mismo mes del año pasado (el 17,09% menos). La contratación acumulada entre enero y octubre fue de 14.321.046, lo que supone 1.447.725 contratos menos que en el mismo periodo de 2007 (el 9,18%).




De los contratos firmados en octubre, 180.229 fueron indefinidos, 52.855 menos que en octubre de 2007 (el 22,68%). En el acumulado hasta octubre se suscribieron 1.670.421 contratos de este tipo, lo que representa un descenso de 225.437 (11,89%).




De los contratos indefinidos 113.997 fueron a tiempo completo y 66.232 a tiempo parcial. Los primeros se redujeron el 27,81% con respecto a octubre de 2007 (43.920 menos) y los segundos el 11,89% (8.935). En los diez primeros meses del año, los indefinidos a tiempo completo sumaron 1.179.766, el 14,42% menos que en igual periodo de 2007, mientras que a tiempo parcial llegaron a 490.655, una reducción del 5,14%.




El resto de los contratos de octubre fueron: 12.113 formativos y 1.392.469 otro tipo de contratos temporales. Entre estos últimos destacan los de obra o servicio a tiempo completo, con 459.963, y los eventuales por circunstancia de la producción a tiempo completo, con 407.472, mientras que los temporales a tiempo parcial sumaron 414.769.




Tras este aluvión de datos solo puedo decir: ¡MENOS MAL QUE SOLAMENTE SE TRATABA DE UNA SUAVE DESACELERACIÓN!




¿Se imaginan ustedes cómo estaría la situación si esos malvados ANTIPATRIOTAS Y CATASTROFISTAS que allá por el mes de Marzo se atrevían a decir que había CRISIS hubieran tenido razón?




Por suerte somos afortunados de vivir en un país presidido por el “más erudito de los políticos”; una persona con un "enciclopédico conocimiento de economía"; alguien capaz de diagnosticar correctamente la enfermedad, y de establecer desde las primeras fases de la misma, el tratamiento médico adecuado para que no se agravara, y acabase convirtiéndose en una “epidemia económica”.




Y por descontado, también somos muy afortunados de vivir en un país donde millones de personas, exprimiéndose las neuronas al máximo, no tuvieron más remedio que confiarle su voto a este mágico gurú de la economía, a sabiendas de que solo así lograrían proteger su bienestar económico.




Así, mientras en otras partes del mundo se habla de RECESIÓN, en España vivimos plácidamente centrados en temas más importantes como el desarrollo ideológico de la Alianza de Civilizaciones o la Memoria Histórica, que sin duda son asuntos que verdaderamente importan a la ciudadanía, ya que condicionan de modo primordial su bienestar inmediato.




PD: por si algún “individuo cuyo cerebro sufra una suave desaceleración” no lo ha notado, HOY ME HE LEVANTADO SARCÁSTICO.




13 comentarios:

Caballero ZP dijo...

Me rio por no llorar, ya sabes el eslogan de su campaña, “por el pleno empleo”, se les olvido poner tres letras delante, “Des”.
Saludos

Jose dijo...

De todas formas yo es que me río de esa panacea que pregonan los sindicatos con cierto orgullo sobra los contratos indefinidos
ya se encargaron que el despido fuese de lo más barato,como treinta y algún día por año

Hablas y nos das cifras en estas fiestas escalofriantes,pero eso no es nada para lo que se avecina para principios de 2009

Creo que estas fiestas navideñas pasarán a la historia,cómo las más tristes

Nora dijo...

Es que en dos tardes se aprende muuuucha economía... XDDDDDDD
Penoso, pero la propaganda es asín. Y seguro que hay muchos que se creen que todo es culpa de Bush, Aznar, el trío de las Azores y Don Pelayo...

Duende Crítico dijo...

Son muy malas noticias dentro de la crisis que tenemos. LO único que veo algo normal es el aumento del paro en la agricultura por el fin de las campañas de recogida de cosechas.

Un saludo.

J. F. Sebastian dijo...

No te preocupes, Talante-Xman nos salvará del desastre. :-P

Como ves también me levanto -y me acuesto- sarcástico.

Lole dijo...

"...millones de personas, exprimiéndose las neuronas al máximo, no tuvieron más remedio que confiarle su voto a este mágico gurú de la economía, a sabiendas de que solo así lograrían proteger su bienestar económico."

¿De nuevo en las andadas? Otra vez con simplificaciones.
¿Pero usted realmente se cree que la inmensa mayoría de los votos recibidos por ZP estuvieron motivados por sus afirmaciones sobre la situación económica del país?
Las causas del voto socialista (como las de cualquier otras opción política) en las pasadas elecciones son múltiples y siempre complejas.
¿No se le ha ocurrido pensar que los actos y declaraciones de los demás partidos de la oposición también han podido poner su granito de arena (o granazo)?
Claro que no. Porque usted busca una explicación lo más simple posible para llevar el agua a su molino.
Y así, se repite el mismo error que en el 2004, cuando vimos a medio derecha consolándose por la derrota electoral en la idea de que todo era una conspiración con ETA por medio.

Mire, si quiere meterse con ZP hágalo sin más.
Si quiere seguir con ese discurso, haga el favor de aportar referencias a algún estudio sociológico que justifique sus manidos argumentos.

Natalia Pastor dijo...

Ahora sí está justificado que Zapatero vaya a la cumbre.
Zapatero tiene que explicar lo que ha estado haciendo aquí, para que los demás paises vean como ha sido capaz de hundir un país en la miseria en cuatro años y medio.
De crecer al 4% hemos pasado a que la gente inunde los comedores sociales y rebusque en los contenedores de basura.

Jose dijo...

Parece ser que algún estomago agradecido se cuela por aquí, porqué vamos,defender ese presidente por accidente que el país lo tiene en la UVI laboral, y sin ideas de como hacer un país próspero

una gran cantidad de votos fueron por accidente cerebral, y otros poquitos por incultura politica

loleo y lo digo

Adamantio dijo...

Si es que se nos espera un panorama brutal, porque parte de ese desempleo está concentrado en sectores que difícilmente regeneran… Pero bueno, pongamos la “sonrisa, la mirada positiva, el talante y los motivos para creer”. Tal vez así, muchos millones de esos inteligentes que se creyeron los cuentos zapateriles lleven mucho mejor su proceso de putrefacción laboral en las oficinas del INEM.

Lole, por más que le pese, cada vez que aparezca un mal dato económico, yo voy a hacer la comparativa entre la realidad, y lo que ZP predicaba antes de las elecciones; e inmediatamente después haré un comentario sobre la “inteligencia” de los que se creyeron los cuentos zapateriles.

Usted puede considerarlo un insulto, una simplificación o lo que quiera… Ahora bien, supongo que no me negará que “esos inteligentes ciudadanos que se creyeron los cuentos suavemente desacelerados de ZP” se encuentran mayoritariamente entre los votantes del PSOE, por lo que van a ser blanco de mis comentarios.

Y me da igual que usted trate de “salvarles la dignidad” con su “regla concursal de las motivaciones”, aludiendo a que de todos los motivos que podían llevarles a votar a ZP, curiosamente no estaban los económicos (lo que no deja de ser paradójico, ya que el “padre intelectual de la izquierda” decía que la economía determinada sustancialmente el resto de factores).

Lole dijo...

Vaya, ya no me esperaba respuesta.

"no me negará que “esos inteligentes ciudadanos que se creyeron los cuentos suavemente desacelerados de ZP” se encuentran mayoritariamente entre los votantes del PSOE, por lo que van a ser blanco de mis comentarios"

Sí, lo niego salvo que usted me demuestre lo contrario. Mientras tanto es una simplificación. Es tan simple como afirmar análogamente que los que no se creyeron "los cuentos suavemente desacelerados de ZP" mayoritariamente votaron a otras opciones políticas.

"Y me da igual que usted trate de “salvarles la dignidad” con su “regla concursal de las motivaciones”, aludiendo a que de todos los motivos que podían llevarles a votar a ZP, curiosamente no estaban los económicos (lo que no deja de ser paradójico, ya que el “padre intelectual de la izquierda” decía que la economía determinada sustancialmente el resto de factores)"
Otra simplificación barata. Primero, no toda la gente de izquierda es marxista. Segundo, la economía no siempre es la prioridad del electorado, salvo cuando se está con el agua al cuello, claro. Tercero, la mayoría de los electores no tienen ni zorra idea de lo que Marx dijo.
Lo que haya dicho Marx no es condición necesaria ni suficiente para condicionar el voto de la izquierda. Es como si dijéramos que la derecha no suele votar pensando en la economía pues eso sería propio de la izquierda. Absurdo, ¿verdad?

Mire, motivos para votar a ZP puede haber muchos, unos razonables, otros no, igual que a cualquier otra candidatura.

Se nota de lejos que usted busca un pretexto moral para consolarse con la victoria electoral de ZP. Y encima lo hace lanzando insultos "urbi et orbe" ¿Por qué no empieza enjuiciando los méritos de la oposición espantando votos y estimulando el miedo en los votantes de izquierda, que en circunstancias normales, se habrían abstenido? Pues las escasas victorias del PP han estado condicionadas por esto, por la nutrida abstención
en la izquierda. Los resultados del 2000 son bien elocuentes. Por supuesto, hay más factores en juego.
Le voy a poner un ejemplo contrario: uno de los principales factores de la victoria de Esperanza Aguirre radica en las deplorables actuaciones de la Federación Socialista Madrileña.
Hay otros, por supuesto. Negarlo sería simplificar.

Adamantio dijo...

En primer lugar aclararle que mi tardanza se debe a que mis participaciones en este blog están condicionadas a mi carga de trabajo… Y curiosamente hay muchos “antipatriotas y catastrofistas” que quieren un concurso de acreedores en estos tiempos.

Veamos, por mucho que a usted le pese, antes de las elecciones, múltiples instituciones, públicas y privadas, nacionales e internacionales, estaban hablando de una crisis económica brutal. Los primeros ministros de las principales potencias europeas se reunían para luchar contra esa crisis; y justo en esa época ZP afirmaba que “no había crisis sino una suave desaceleración” y que los que negaran su teoría eran unos “antipatriotas y catastrofistas”.

Lo que llevamos varios post discutiendo, y usted se niega a aceptar, es que, ante un panorama tan claro, en el que todo dios salvo Zp hablaba de crisis económica, el mirar la realidad, y creerse esos cuentos zapateriles es un ejercicio de indigencia intelectual.




Ante esto usted puede utilizar todos los subterfugios dialécticos habidos y por haber para conformar una teoría por la que esos 11 millones de iluminados, votaron a Zp, pero no por motivos económicos, para que yo no los califique de indigentes intelectuales, sino por una “cósmica confluencia de motivaciones ajenas”, que protejan a dichos votantes de tal calificativo.

Así, usted afirma que “la mayoría de los electores no tienen ni idea de lo que Marx dijo” (tranquilo, que no le voy a dar un poco de su propia medicina pidiéndole un estudio sociológico al respecto), lo que no deja de ser irrisorio, porque en el fondo viene usted a decir que esos iluminados progres votan una ideología que desconocen. Y sí, ya sé que el marxismo no está vigente hoy en el PSOE, pero por mucho que se empeñe, para conocer la ideología actual del PSOE, es imprescindible contrastarla con la doctrina básica de la izquierda, aunque solo sea para ver cómo ha evolucionado.

Aunque bueno, siempre puede usted alegar que esos iluminados votan al PSOE, no por su ideología, sino por “esos otros motivos”: el color institucional, la sintonía, el marketing… etc jajaja. Todo ello confirmaría mi teoría de la indigencia intelectual, porque votar por un partido sin comprender su ideología… en fin.

Y por mucho que a usted le pese, Marx ya dijo que la situación económica condicionaba el resto de factores. Si usted afirma que los votantes obviaron la economía, y se centraron en “esos otros motivos” (memoria histórica, soluciones habitacionales, trasvases que no son trasvases sino conducciones, alianzas de civilizaciones etc), no se puede quejar de que yo ahora me ría de ellos por haber utilizado ese proceso intelectual a la hora de decidir su voto; especialmente cuando las consecuencias de sus decisiones les hacen pudrirse en las colas de las oficinas del paro.


En el otro post a usted le gustó esa metáfora de que en el mes de marzo unos advertían de que ciertas semillitas zapateriles iban a dar frutos amargos, y mientras otros no les hacían ni caso, les insultaban, y se reían muchísimo mientras otorgaban otro mandato a ZP. Pues bien, ahora que toca recoger la cosecha, entre los frutos amargos, no solo se encuentra el paro, o el colapso económico de muchos de esos iluminados (por ejemplo, el área industrial de Barcelona votó mayoritariamente al PSOE, y ahora ya ve usted como su jornada laboral esta sufriendo “una suave desaceleración” a base de EREs jejeje), sino que entre los frutos amargos, también está el tener que aguantar las burlas y el cachondeo que los que decíamos que había crisis les vamos a hacer.

Y sí, puede que suene cruel, pero CADA UNO RECOGE LO QUE SIEMBRA.

Ante todo este panorama, usted ha venido tratando de montarse un discurso destinado a exculpar a esos iluminados votantes: o no tenía conocimientos económicos suficientes, o votaron por otros motivos, o (el mejor de todos ellos), “la economía no siempre es la prioridad del electorado, salvo cuando se está con el agua al cuello”… Este me ha encantado, porque ha venido usted a admitir que cuando esos iluminados progres ven que el agua les llega a la rodilla, prefieren creer al que afirma que simplemente están chapoteando en un charco y que la fiesta debe continuar, frente al “catastrofista” que dice que hay que tomar medidas para que no avance la inundación.

En conclusión, que no tienen inteligencia para prevenir la catástrofe, de forma que el golpe no sea demasiado fuerte, sino que esperan hasta que la situación ya es desesperada, con el agua al cuello. ¿y a esta actitud no la calificaría usted de indigencia intelectual? ¿O tal vez cree que la calificación correcta es “IMBECILIDAD PROFUNDA”?

En fin, puede usted seguir tratando de achicar el agua de la inundación con una cucharilla de café para que la dignidad de esos iluminados no se acabe de ahogar, pero en el fondo usted sabe perfectamente que tengo razón. Otra cosa es que le molesta que lo diga abiertamente, o que les restriegue por la cara las consecuencias que su elección ha causado.

No obstante, si este discurso le molesta, puedo edulcorarlo al “estilo Rubalcaba”: diré que todas y cada una de mis afirmaciones son “para la paz” (ya sabe, como cuando el Rasputín de Interior usaba esa argucia para tratar de hacer más digerible algunas afirmaciones que iban a molestar a millones de españoles).

Lole dijo...

Adamantio. Su actitud me está empezando a resultar cargante.

"usted puede utilizar todos los subterfugios dialécticos habidos y por haber para..."
¿Subterfugios? Replique y dígame dónde me equivoco argumento por argumento. Pero no descalifique sin más.

"usted afirma que “la mayoría de los electores no tienen ni idea de lo que Marx dijo”, lo que no deja de ser irrisorio, porque en el fondo viene usted a decir que esos iluminados progres votan una ideología que desconocen."
Sólo una fracción de la izquierda sabe lo que dijo Marx, del mismo modo que sólo una parte de la derecha sabe algo de Von Hayek y Milton Friedman. La ignorancia en materia económica es algo habitual en amplios espectros de la sociedad. De toda la sociedad. Por tanto, no cabe el insulto facilón a los que no centran su voto en argumentos económicos.

"usted alegar que esos iluminados votan al PSOE, no por su ideología, sino por “esos otros motivos”. Todo ello confirmaría mi teoría de la indigencia intelectual, porque votar por un partido sin comprender su ideología… en fin".
Pues más de lo mismo. Lo mismo pasa con los electores de los demás partidos. ¿O no?

"Si usted afirma que los votantes obviaron la economía, y se centraron en “esos otros motivos” (memoria histórica, soluciones habitacionales, trasvases que no son trasvases sino conducciones, alianzas de civilizaciones etc), no se puede quejar de que yo ahora me ría de ellos por haber utilizado ese proceso intelectual a la hora de decidir su voto; especialmente cuando las consecuencias de sus decisiones les hacen pudrirse en las colas de las oficinas del paro."

En primer lugar usted escoge como otros posibles motivos para votar al PSOE los que más le conviene para justificar sus argumentos. Pero usted bien sabe que hay otros motivos que usted no menciona, es decir, cosas que sí están bien hechas o cosas en las que es la oposición mete la gamba. Lo que usted quizás quiera es que me ponga a defender la gestión del PSOE en la anterior legislatura. No voy a morder el anzuelo, porque no viene al caso y porque yo mismo le negué el voto por sus pasadas acciones; que lo haga otro. Pero de ahí a insultar a los que sí le votaron, pues no. No voy a caer en semejante desatino. Usted sí.
En segundo lugar, usted cae en el argumento falaz de que la gente se está pudriendo en las colas del paro como consecuencia de haber votado al PSOE. No tengo tan claro como usted que con otro partido en el gobierno no habría sucedido lo mismo.

"En conclusión, que no tienen inteligencia para prevenir la catástrofe, de forma que el golpe no sea demasiado fuerte, sino que esperan hasta que la situación ya es desesperada, con el agua al cuello. ¿y a esta actitud no la calificaría usted de indigencia intelectual? ¿O tal vez cree que la calificación correcta es “IMBECILIDAD PROFUNDA”?" Bien, usted siga abundando en insultos. Y siga obviando otro de mis argumentos. Se lo repito: ¿Acaso los que votaron otras opciones políticas lo hicieron "para prevenir la catástrofe"? Claro que no. La mayoría de los votantes a otras opciones también lo hicieron por motivos ajenos a la crisis, como "el color institucional, la sintonía, el marketing… etc"
La “IMBECILIDAD PROFUNDA” no es monopolio ideológico de ninguna banda del espectro ideológico.

"usted ha venido tratando de montarse un discurso destinado a exculpar a esos iluminados votantes". Es que es una cuestión de respeto institucional hacia el electorado. Un concepto que usted no parece entender. La razón no entiende de mayorías, eso es obvio. Pero da igual, en democracia la voluntad de la mayoría se acata, se respeta, no se insulta, tengan razón o no.

Francamente me estoy empezando a hartar de que usted deliberadamente tergiverse mis argumentos para colar puyas contra el PSOE y la izquierda en general, con sus referencias y expresiones tipo "estilo Rubalcaba", "Rasputín de interior", "iluminados progres", etc.
Porque al hacerlo desvía el debate hacia una dirección equivocada en lugar de ceñirse a mis argumentos. O no tan equivocada. Usted lo que quiere quizás es que me ponga a defender abiertamente al ZP. Es usted un provocador. No parece buscar ni el diálogo ni el entendimiento. Cada vez que intento tender puentes con alguna concesión, usted parece hacer caso omiso. ¿Es que no se da cuenta de que me estoy callando todo lo que pienso en contra del PP y la derecha en general? Pues no lo hago para no meter más leña en una dirección que nos desviaría del meollo del debate: el respeto al voto ajeno.
Con esa actitud se va a quedar usted con la única voz discrepante entre los comentaristas de este blog. ¿Prefiere que todos los comentarios sean serviles y laudatorios? ¿Que nadie aporte un punto de vista discrepante? Se trata de intercambiar puntos de vista, de aprender.
Reflexione lo que estoy intentando explicar.
Si todo esto se lo he dicho con tanta crudeza, lo hago consciente de que a estas alturas, sólo usted lo va a leer. No es mi intención ridiculizarlo ni vituperarlo ante los demás lectores.

Saludos

Hans dijo...

Ufs. Qué nivel de tensión. No sé si callarme o no...
En fin, creo que ambos estarán de acuerdo conmigo en el siguiente aserto: Zapatero, deliberadamente, y con el único ánimo de allegar votos de la masa indecisa, omitió sistemáticamente la mención, durante todo el proceso electoral, de la idea de CRISIS. No una ligera, no: esta la cojocrisis, la más tremenda de las crisis conocidas por ser viviente. Zapatero, con el único ánimo de hacerse con esos votos, se prohibió siquiera mencionar la idea de crisis, y, sobre todo, no adoptó ninguna medida cautelar al respecto. Todo lo que se ha hecho ha sido con no menos de nueve meses de retraso... y todo porque el peor gobernante de la historia de España temía que, de reconocer el estado de cosas (y de efectuar la correlativa implementación de medidas) perdería votos en un proceso en que no las tenía todas consigo.
Por supuesto que Zapatos llegó al poder por el bombazo. No le quita legitimidad (así es el sistema), pero llegó estrictamente por eso. No conviene olvidarlo, como tampoco conviene darse a teorías conspirativas, todo hay que decirlo.
Por supuesto que está dispuesto a pactar hasta con el diablo por mantenerlo.
Y por supuesto que a fuer de ocultar al electorado un hecho objetivo que le podía hacer perder votos (es notorio que un gobierno de izquierdas, siempre nefasto en la administración de los recursos, es directamente desastroso en situaciones de crisis) demoró deliberadamente la adopción de medidas, y por ello ha hecho más graves las consecuencias del asunto.

Ideas Libérrimas - 2008 -