"Orgullo de las Libertades: Homosexualidad y Liberalismo"

En estos días se está celebrando en Madrid el Orgullo Gay “ a nivel europeo”, el famoso “EuroPride”, y la verdad, a mí me parece que es un evento que ha perdido totalmente su “tono reivindicativo” y se ha transformado en una mera excusa para irse de fiesta.

Por mucho que traten de explicarme que subirse a una carroza vistiendo exclusivamente un taparrabos, con el cuerpo cubierto de purpurina, y bailando algo de Village People es una “forma de reivindicar”, voy a seguir enrocado en mi posición de que eso “reivindica bastante poco”.

Siempre he pensado que cada individuo es libre para decidir con quién decide compartir su vida afectiva, ya sea con alguien de su mismo sexo o de sexo opuesto, y por tanto nunca he llegado a comprender a esas personas que en un “intervencionismo exacerbado”, pretenden decirle a los demás “a quién deben amar” o “con quién deben mantener relaciones sexuales”, porque si dos personas adultas, voluntariamente deciden tener “algo” entre sí, pues es un asunto exclusivamente suyo.

Yo tengo amigos gays, y su orientación sexual nunca ha significado un problema, porque al fin y al cabo, el que prefieran tener una pareja de su mismo sexo, en nada influye a la amistad que pueda tener con éllos. De hecho, mi novia y yo solemos salir a cenar en pareja con uno de mis compañeros de trabajo y su novio. Es algo normal, y no tiene mayor trascendencia…

Por cierto, estos amigos gays siempre han mantenido que el “día del orgullo” es perjudicial para éllos porque los encaja en un “cliché” que en nada les beneficia para su vida cotidiana. Y la verdad, estoy de acuerdo con esta postura. Que una persona sea gay o no, depende de su orientación, y no de encajar en el estereotipo artificialmente creado: hay muchos “gays que en nada se parecen a Boris Izaguierre”, y que en el “desfile” solamente se vean un determinado tipo de gays, contribuye a perpetuar el cliché.

Debemos avanzar hacia una sociedad en la que se potencien al máximo las libertades individuales, en todos los ámbitos de la vida, permitiendo que cada individuo oriente su vida según considere, y sin un “papá Estado” detrás diciendo qué se puede hacer y qué no. Y esto que es aplicable al Estado, también debe ser aplicable a las confesiones religiosas, o a cualquier otro “grupo de presión”.

Soy absolutamente consciente que este post puede extrañar a muchos de los lectores, porque al fin y al cabo, que alguien tan descaradamente de derechas como yo defienda esta posición suele “parecer raro”… Es más políticamente correcto pensar que son “las izquierdas” las que defienden los derechos de los gays, aunque sea una gran falacia, porque solamente hay que saber un poco de Historia para saber el trato que les dispensaban algunas de esas “izquierdosas democracias populares” a este colectivo: desde los gulags soviéticos, a los “campos de reeducación” de ese gran “revolucionario” que es Fidel Castro (espero que en breve pueda usar el tiempo verbal en pasado).

Yo soy un LIBERAL, y como tal defenderé ad aeternitatem que todos y cada uno de los individuos puedan alcanzar las mayores cotas de libertad posibles, y esta postura que seguro que a todo el mundo le agrada, es 100% de derechas. Aunque supongo que esto horrorizará a todos aquellos progres que en cuanto ven a alguien que no comulga con su ideología, y que afirma sin tapujos ser de derechas, inmediatamente le llaman “fascista e intolerante”.

Porque por mucho que algunos se empeñen en demonizarla, la IDEOLOGÍA LIBERAL es la que verdaderamente garantiza el progreso económico y la maximización de libertades y derechos individuales, tanto para los gays, como para cualquier otro ciudadano.

"Inhibidores de Populismo"

Hoy ha sido un día triste para todos los españoles. Siempre que ocurre un episodio como éste todos nos conmocionamos, sentimos dolor, y compadecemos a las pobres familias de las víctimas; les rendimos un silencioso homenaje y deseamos que no vuelva a pasar nada similar en el futuro.

No obstante, este sentimiento no tiene reflejo cuando se trata de presentar los Presupuestos Generales del Estado, ya que año tras año, gobierne quien gobierne, nos encontramos ante una realidad que debería darnos vergüenza: nadie quiere aumentar los presupuestos del Ministerio de Defensa.

Nos resulta impopular aumentar la asignación a un departamento que se encarga de nuestra defensa nacional (Marruecos no es precisamente el vecino más fiable que nos podía haber tocado en suerte) y que realizan tareas humanitarias en diversos puntos del planeta. Todos queremos que nuestros soldados realicen su labor en las mejores condiciones, teniendo las mayores garantías posibles (esto incluye inhibidores de frecuencia), PERO nos resulta relativamente fácil encontrarnos al típico descerebrado populista con su discurso de “haz el amor y no la guerra”.

El populismo en temas de defensa, ese falso ”””pacifismo”””, esa herencia del “flower power”, la creencia de que se puede estar en este planeta con ideales mágicos, alianzas de civilizaciones, talante y demás paparruchas, en lugar de dotarse de los mejores medios de protección, han hecho que en nuestra sociedad haya enraizado la idea “políticamente correcta” de que a las Fuerzas Armadas hay que destinar el mínimo presupuesto posible para que funcionen, ya que es mejor gastarse el dinero público en otros temas (verbigracia: cine español ).

Pues bien, dejemos las gilipolleces populistas a un lado, y admitamos la realidad: vivimos en un mundo conflictivo en el que es absolutamente necesario contar con un ejército fuerte que pueda cumplir las funciones que tiene constitucionalmente encomendadas. Y dicho ejército debe contar con los mejores medios disponibles, a nivel tecnológico, y también a nivel retributivo (tenemos los soldados peor pagados de la OTAN), y si ello implica aumentar la partida de defensa, pues así sea.

Creo que nos sería relativamente fácil encontrar esos fondos si destinásemos menos recursos a payasadas políticamente correctas (hechos diferenciales, derechos históricos y demás sandeces heredadas de la Edad Media) o a subvencionar parásitos (ver la entrada anterior del blog).

Por tanto hagamos caso a la sabiduría de los romanos, dotémonos de unas buenas Fuerzas Armadas, porque SI VIS PACEM, PARA BELLUM (sin talante).

"Parasitismo cinematográfico, Mediocridad, e Indiferencia"

Recientemente se ha publicado una encuesta en la que se califica al cine español de MEDIOCRE. Personalmente creo que este adjetivo es muy generoso, porque la palabra que mejor lo definiría es BASURA. Y no, no estoy siendo duro, o crítico, sino simplemente realista.

Veamos, el cine español es un negocio montado para que un determinado grupito de personas que se autodenominan “intelectuales y artistas representantes del mundo de la cultura” pueda vivir a costa de las subvenciones que pagamos todos, realizando sus personalísimas obras cinematográficas, que tienen como denominador común, el no interesar a nadie.

Se supone que la gente, va al cine y paga su entrada para divertirse viendo una película que les entretenga, que se les cuente una buena historia, y que les proporcione un buen tiempo de esparcimiento. Pero cuando alguien va a ver una película española… ¿realmente acaban cumpliéndose alguna de las premisas anteriores?

¡PUES NO! Lo que generalmente se encuentra el espectador es una historia aburridísima, generalmente de temática única (lo mucho que sufrieron los progres con Franco), mal contada, densa y aburrida, con escaso nivel interpretativo y técnico. Vamos, una obra que rezuma mediocridad y que siempre acaba produciendo la misma inexorable sensación a la salida de la sala: ¡qué manera de desperdiciar mi tiempo y mi dinero!

Y como medio para justificarse, además tenemos que aguantar a esos “artistas” diciendo que éllos producen “películas de calidad” frente al cine americano, que es solamente comercial. ¿A que suena a patética excusa para tratar de perpetuar un status quo que les permite vivir del cuento a cargo de los Presupuestos Generales del Estado?

Analizando económicamente el cine español, llegamos a la conclusión de que para nada es rentable, principalmente porque no consigue que los espectadores acudan a ver sus producciones. Y si “sobrevive” es PARASITANDO: por una parte las “obras” reciben una subvención al proyecto en su fase previa. Posteriormente reciben subvenciones según la taquilla que realicen, y por último reciben el dinero que se ven obligados a invertir, tanto las televisiones privadas, como las salas de cine, que están obligadas a reservar a cine nacional una cuota proporcional de su cartelera.

Es decir, observamos cómo un sector totalmente diferente como es la TV, se ve obligado a pagar por algo de lo que no van a sacar ningún beneficio; las salas de cine se ven obligadas a perder dinero exhibiendo películas que no va a ver nadie; y nosotros, los ciudadanos, tenemos que pagar al menos una vez por esos bodrios (dos para los valientes que acudan al cine a verlos).

Y ahora surge la pregunta: ¿Y TODO ESTO PARA QUÉ? Pues para que unos cuentos señores puedan vivir como “principitos burgueses”, pero jugando a ser “proletarios”. Así tenemos a muchos progres que se autodenominan representantes de la “clase trabajadora” mientras visten modelos de alta costura, conducen coches de gama alta, y viven en barrios de lujo (y no precisamente en soluciones habitacionales de 30 metros cuadrados).

A cambio de mantener esta situación, este “colectivo” se presta a apoyar incondicionalmente a las opciones políticas que les mantienen o amplían sus privilegios (véase la reciente Ley del Cine), y por supuesto, sirven como fuerza de choque contra los partidos políticos que no “concuerdan con la secta”: así tenemos “conspiraciones de golpes de Estado almodovarianas”, o en el mejor de los casos, una absoluta falta de ecuanimidad a la hora de juzgar y denunciar problemas sociales.

Quiero recordar en la campaña de acoso y derribo contra el PP, los “intelectuales y artistas” hicieron su famosa serie de minidocumentales “Hay Motivo” en los que se denunciaban distintos problemas sociales, entre éllos la vivienda. Bien, a día de hoy la vivienda se ha seguido encareciendo, y el “mágico gobierno que lo iba a solucionar todo, porque la vivienda digna es un derecho constitucional y un privilegio para los ricos”, lo único que ha hecho es crear un ministerio que no sirve para nada, y proponer que debemos conformarnos con vivir en las anteriormente mencionadas “soluciones habitacionales”. ¿Dónde esta la denuncia social por parte de esos “intelectuales” frente a esta realidad social?... El silencio y el mirar para otro lado es lo único que han podido ofrecernos… ¿Habrían hecho lo mismo si esta espeluznante propuesta la llega a hacer una ministra del PP? Seguro que no… Porque como he dicho antes, lo único que les importa es mantener su “vida alegre” a costa de nuestros impuestos.

Bien señores cineastas, si ustedes se preguntan por qué los españoles, especialmente los jóvenes consideramos sus películas mediocres, y preferimos pagar una entrada para ver una película americana antes de ser invitados al estreno de alguna de sus producciones, la respuesta es evidente: PORQUE ESTAMOS HARTOS DE AGUANTAR BODRIOS INSOPORTABLES SOBRE LA GUERRA CIVIL, QUE ABURREN A LAS OVEJAS, Y QUE NOS PRODUCEN SOMNOLENCIA.

Puede que consigan mantener esta situación unos cuantos años más (mientras dure “el talante y sus acólitos"), pero como joven les tengo que decir, “el futuro es nuestro, y ni ustedes ni sus películas forman parte de él”.

"Proporcionalismo Electoralmente Esclavista"

Vivimos en una época en la que se están cocinando los pactos electorales fruto de los resultados de las elecciones del 27-M. La verdad es que hay muchas situaciones que me repugnan bastante, y la mayoría de éllas son atribuibles a nuestro nefasto sistema electoral.

Durante la transición se negoció un sistema que pretendía incluir al mayor número de opciones políticas dentro del mismo, y por ello se sobreponderó el peso de pequeños partidos políticos, que representando a un número ridículo de votantes, acaban teniendo la llave del gobierno de muchas administraciones públicas.

En Reino Unido se sigue un criterio puramente mayoritario: el que más votos saca, gobierna porque se lleva toda la representación de ese distrito. En Italia es todo lo contrario: un sistema proporcional monstruoso, que permite la atomización del voto, y que a la larga genera una gran inestabilidad política (en los 50 años siguientes a la Segunda Guerra Mundial Italia tuvo 58 gobiernos diferentes).

Ya sé que hacer pactos de gobierno es lícito, y que una coalición formada por 7 partidos puede tener más votos que el partido más votado en unas elecciones. PERO, ¿realmente nos interesa un proporcionalismo tan escandaloso que atomice la representación ciudadana? Personalmente siempre he creído que esto solamente servirá para que mucha gente deje de ir a votar, porque gane quien gane, al final habrá mercadeo político entre partidos, y puede acabar gobernando el tercer o cuarto partido en número de votos.

La democracia es la manifestación de la voluntad de la mayoría, respetando a las minorías; y en nuestro país, se está propugnando todo lo contrario: la mayoría queda sometida a pequeños grupos minoritarios que ponen de rodillas a los grandes partidos, y por descontado, a precio de oro.

Por ello desearía que tanto PP como PSOE llegaran a un acuerdo para modificar la LOREG, estableciéndose un sistema que diera mayor cuota al partido que verdaderamente gana las elecciones, y así, nos pudiéramos liberar de los chantajes instalados por los micropartidos.

"The Tudors: una serie magistral"

Jugando a ser Albéniz, hoy voy a hablar de televisión. Como se puede ver en la imagen, hablaré de The Tudors, una magnífica serie histórica que está arrasando entre la crítica norteamericana, y que cuenta las vivencias de juventud del rey Enrique VIII de Inglaterra.

Se pueden ver sus problemas matrimoniales con Catalina de Aragón ( principalmente el que ésta no le dio un hijo varón), sus líos de faldas con múltiples cortesanas, su amor por Ana Bolena, sus pugnas con los reyes de España y Francia, los intentos por conseguir la nulidad papal…etc.

Y no es que solamente el personaje del rey sea genial, sino que el resto de personajes son magníficos: el manipulador cardenal Wolsey, la sufrida Catalina de Aragón, la zorra de Ana Bolena y sus maquiavélicos padre y tío respectivamente, por no hablar del correctísimo Thomas More (Tomás Moro… escritor de “Utopía”). Pero además hay que añadirle una impresionante ambientación en esa época, desde los castillos, hasta los barcos de guerra… todo trabajadísimo.

Es cierto que hay inexactitudes históricas, introducidas para simplificar la trama al espectador, como pudiera ser la hermana del rey, la Princesa Margaret, que es un personaje ficticio. O el hecho de que se hable de “divorcio” con Catalina de Aragón, aunque jurídicamente sea “nulidad pontificia”. Pero aún así la calidad es insuperable.

Para más información, y frente a lo que pudieran pensar algunos, esta serie NO ha sido hecha para la BBC, que sería lo más lógico, sino para Showtime, un canal de pago de USA. Con ello se pone de manifiesto que una cadena privada puede apostar por la calidad, frente a los convencionalismos instaurados en alguna s mentalidades…

Y puestos a reflexionar, si comparamos esta serie, con lo que nos suele ofrecer la ficción española, creo que nos pondríamos a llorar, porque aquí tenemos las “ocurrencias de la bióloga”, la vulgaridad de Aída, el humor grueso de los Hombres de Paco, o los chapuzas de Manolo y Benito… Y eso por no hablar de las vivencias tabernarias de Los Serranos…

¿DÓNDE HAY ALGO DE CALIDAD? Pues en las series americanas: Lost, Desperate Housewives, The West Wing, Prison Break, 24 … Si uno quiere ver una serie que merezca la pena, tiene que recurrir a la producción extranjera, y por triste que suene, no creo que en un futuro inmediato la ficción española nos ofrezca algo que merezca ser visto: las privadas van a la vulgaridad que da audiencia fácil (la misma audiencia que luego consume GH o prensa rosa), y TVE… pues esa “televisión de calidad” que nos prometía el talantoso… se ha quedado en otra de sus fantasías.

Por tanto, y dado que es poco probable que esta serie se emita en abierto en España, recomiendo a todo el mundo que se la descargue, y que disfrute de la mejor serie histórica que se ha hecho en mucho tiempo.

PD: las próximas semanas se me van a complicar bastante, por lo que es probable que tarde en volver a escribir por aquí.

"Talante vs Realidad Etarra"

ETA rompe su tregua. ¿A alguien le sorprende? Personalmente yo hace tiempo que me lo esperaba, y por desgracia, mis intuiciones se han transformado en realidad.

Siempre he mantenido que la política antiterrorista de ZP estaba destinada al fracaso, principalmente porque:

1- Se denominó “proceso de paz”, cuando aquí no hay una guerra previa, sino una banda de asesinos por un lado, y un grupo de víctimas por el otro.

2- Se creyó ilusamente que ETA renunciaría verdaderamente a la violencia, cuando siempre ha demostrado que en todas las treguas, lo único que hace es reorganizarse. No aprendemos de los errores del pasado.

3- Se estableció que solamente se negociaría en “ausencia de violencia”, y en estos meses hemos visto cómo la kale-borroka se disparaba en intensidad, cómo ETA robaba armas y explosivos en Francia, cómo mandaba cientos de cartas con el “impuesto revolucionario” a los empresarios… Y por si fuera poco, la T4.

Se podrá decir que todos los gobiernos lo han intentado, y que Zp también merecía su oportunidad. Es algo que, aunque me desagrada, puedo aceptar. Ahora bien, lo que le reprocho infinitamente a ZP es haber mirado hacia otro lado cuando los indicios de que ETA no quería cumplir sus “propósitos de paz”, sino rearmarse, ERAN EVIDENTÍSIMOS.

Ya se sabe que no hay mayor ciego que el que no quiere ver, pero esta obcecación por mantenerse en la más profunda de las cegueras, nos ha llevado al desastre. Así podemos ver cómo se han producido acontecimientos propios de república bananera:

- Un terrorista chantajea al Estado mediante una huelga de hambre, y tenemos que aguantar que darle el segundo grado es una decisión “inteligente y humanitaria”. Ahora se niega a llevar la pulsera electrónica de control…¿nos volveremos a poner de rodillas con otra “decisión inteligente”?

- Se permite que partidos claramente sucesores de Batasuna se presenten a las elecciones, y acaben obteniendo fondos públicos, que todos sabemos dónde acabarán. Lo peor de esto es NO HABER TRATADO DE IMPUGNAR TANTO EL PCTV COMO ANV. Porque si el TS o el TC te rechazan tus recursos de impugnación, no te quedará más remedio que aguantarte, pero no intentarlo aún sabiendo de su veracidad… Otra cesión.

- Que el Fiscal retirara los cargos contra Otegui, para que ese “hombre de paz” pudiera seguir con el “proceso” es una INDECENCIA JURÍDICA, porque el primer deber del fiscal es la “defensa de la legalidad”, y NO el actuar por los intereses políticos de turno. Y que un juez te diga “hay motivos para condenarle, pero es que no han presentado cargos…” debería darnos vergüenza a todos.

Podría seguir, pero para no extenderme mucho, diré que solamente deseo que Zp salga públicamente y diga que las ”””esperanzas puestas en una vía dialogada con ETA””” han fracasado, y que pide la unidad de los partidos democráticos para LUCHAR IMPLACABLEMENTE CONTRA ETA. Y por supuesto, espero que en esto el PP lo apoye incondicionalmente.

Eso sería lo ideal, pero siendo fatalistas, o realistas, según se mire, creo que acabaré viendo a Zp con discursos ambiguos, no cerrando del todo las puertas a otra negociación, y a Pepiño Blanco diciendo que “la culpa la tiene principalmente ETA, pero también el PP por no haber apoyado a ZP”. Suena repugnante, pero apuesto a que este párrafo se acerca más a lo que nos depara el futuro inmediato, que el desiteratum formulado en el anterior.

"Libertad de Prensa Bolivariana"

No tenía pensado escribir hoy por aquí, pero he conseguido un poco de tiempo libre, y ya puestos…

Mi primer tema a tratar es la libertad de prensa y el señor Hugo Chávez. Para ello he elegido la viñeta que aparecía en The Economist de esta semana. Creo que ilustra perfectamente la mentalidad del sujeto. Aunque si somos analíticos, no es nada que no hayan hecho antes otros tiranos y populistas.

El control de la información es básico para que este tipo de personajes pueda perpetuarse en el poder, haciendo creer a la mayoría de su pueblo que vive en el “mágico país de la piruleta”. Así como los regímenes soviéticos controlaban total y absolutamente la información, haciendo creer a sus ciudadanos que “YA” vivían en paraíso, mientras el “decadente capitalismo occidental” causaba sufrimientos increíbles al resto del mundo, el señor Chávez trata de hacer ver a los venezolanos que él es el nuevo “mesías” salvador de los desheredados de la Tierra. Y para ello necesita eliminar todas las voces discordantes.

Cualquiera podría decir que la democracia se fundamenta en la diversidad de opiniones, y en la libertad para manifestarlas públicamente, pero para una enfermiza mente izquierdista, la “democracia” solamente es un “procedimiento” que cada cierto número de años perpetúa su estancia en el palacio de gobierno. El respeto a la oposición, la división de poderes, el pluralismo político, las libertades individuales… ¡eso es propio de los corruptos capitalistas!

Mejor vivir bajo la bota militar del líder bolivariano, ¿verdad?

A esto hay que añadirle el toque de realidad: el poder de Chávez se fundamenta en unos precios del petróleo disparados, con los que compra voluntades, tanto dentro como fuera de su país. Pero, ¿qué pasará cuando el precio del crudo caiga? Pues probablemente lo mismo que con los sistemas comunistas: colapso económico, y un montón de borregos descubriendo que su “paraíso” era pura ficción.

Y hablando de control de medios para imponer una ideología, debo recordar una de esas medidas “inteligentes y humanitarias” de nuestro ilustre ZP: regalar 2 licencias de TV en abierto a los amigos, para que el “objetivísimo y neutral” Gabilondo informe a los españoles… Ya sé que ZP y Chávez no son lo mismo, pero es que todos los izquierdistas tienen ciertas similitudes. Ya se sabe: la cabra tira al monte.

Presentación Inicial

Tras mucho tiempo escribiendo en blogs y foros diversos, por fin he decidido aceptar la sugerencia de abrir el mío propio. La verdad es que lo hago en el momento más inoportuno, porque estoy saturado de trabajo en mi exilio holandés…

Supongo que en Julio volveré a España y podré dedicarle más tiempo, y escribir algo que verdaderamente merezca le pena ser leído.

Mi intención es expresar mis ideas sobre los más diversos temas que se me vengan a la cabeza, siempre desde una perspectiva neoliberal, brutalmente honesta, políticamente incorrecta, y diciendo lo que pienso, sin ninguna pretensión de agradar / desagradar a los posibles lectores (si es que los hubiera).

Siempre me ha encantado escribir, y supongo que este blog será un medio para dar rienda a esa afición

Hasta la próxima entrada… que va a tardar lo suyo ;)