20 de junio de 2007

"Proporcionalismo Electoralmente Esclavista"


Vivimos en una época en la que se están cocinando los pactos electorales fruto de los resultados de las elecciones del 27-M. La verdad es que hay muchas situaciones que me repugnan bastante, y la mayoría de éllas son atribuibles a nuestro nefasto sistema electoral.

Durante la transición se negoció un sistema que pretendía incluir al mayor número de opciones políticas dentro del mismo, y por ello se sobreponderó el peso de pequeños partidos políticos, que representando a un número ridículo de votantes, acaban teniendo la llave del gobierno de muchas administraciones públicas.

En Reino Unido se sigue un criterio puramente mayoritario: el que más votos saca, gobierna porque se lleva toda la representación de ese distrito. En Italia es todo lo contrario: un sistema proporcional monstruoso, que permite la atomización del voto, y que a la larga genera una gran inestabilidad política (en los 50 años siguientes a la Segunda Guerra Mundial Italia tuvo 58 gobiernos diferentes).

Ya sé que hacer pactos de gobierno es lícito, y que una coalición formada por 7 partidos puede tener más votos que el partido más votado en unas elecciones. PERO, ¿realmente nos interesa un proporcionalismo tan escandaloso que atomice la representación ciudadana? Personalmente siempre he creído que esto solamente servirá para que mucha gente deje de ir a votar, porque gane quien gane, al final habrá mercadeo político entre partidos, y puede acabar gobernando el tercer o cuarto partido en número de votos.

La democracia es la manifestación de la voluntad de la mayoría, respetando a las minorías; y en nuestro país, se está propugnando todo lo contrario: la mayoría queda sometida a pequeños grupos minoritarios que ponen de rodillas a los grandes partidos, y por descontado, a precio de oro.

Por ello desearía que tanto PP como PSOE llegaran a un acuerdo para modificar la LOREG, estableciéndose un sistema que diera mayor cuota al partido que verdaderamente gana las elecciones, y así, nos pudiéramos liberar de los chantajes instalados por los micropartidos.

13 comentarios:

alexander magnus dijo...

Sabes que el psoe no lo hará pq se quwedaría sin aliados

Lole dijo...

Difícil problema. Es posible que el sistema electoral satisfaga a pocos, pero cualquier reforma probablemente sea a peor.
El sistema italiano es totalmente delirante, estoy de acuerdo.
El británico es también bastante desafortunado. ¿Por qué? Supongamos que el partido A cuenta con la adhesión del 30% del electorado. Que el partido B cuenta con el 25%. El partido C cuenta con el 20%. El D con el 15% y el E con el 10% restante. Adicionalmente supongamos que la adhesión del electorado se reparte uniformemente por todo el país, por todos los distritos electorales. Como de cada distrito sólo sale elegido un parlamentario, el partido A ganaría las elecciones copando el 100% de la Cámara de los Comunes, un partido que sólo cuenta con el apoyo del 30% de la población. ¿Es eso lo que queremos? Yo no. Sería una situación aberrante.
¿Buscamos un modelo que dé más mayorías? ¿Y hasta dónde podemos llegar? Con el sistema actual el PP y el PSOE han obtenido mayorías absolutas con un 40% aproximadamente de los votos escrutados. ¿Sería justo que se pudiera conseguir la mayoría absoluta con menos votos? No lo tengo claro.
En la transición se escogió el sistema D'Hont y en ese momento pareció adecuado.
También es cierto que margina a partidos nacionales como IU en beneficio de otras formaciones que sólo se presentan en una comunidad autónoma y reciben menos votos. En una reciente entrevista Leopoldo Calvo-Sotelo cuenta que en 1977, al buscarse el sistema más idóneo, sugirió que sólo se deberían estimar los votos de partidos que alcanzaran un mínimo en todas las provincias, para quitarse de enmedio a los partidos nacionalistas. Se descartó: pensaban que una ley así provocaría levantamientos periféricos. ¿Tenían razón en sus temores? Es posible. En cualquier caso, eso es política ficción. Hoy en día es difícilmente planteable una reforma en esa dirección.
Reformar la ley electoral es abrir la Caja de Pandora. Y es inmoral que unos partidos la aprueben para obtener un beneficio para estos mismos partidos.

Anónimo dijo...

La democracia te revienta? Pues los partidos pequeños también tienen derecho a gobernar. No va a ser todo psoe y pp.

seviillanasevillista dijo...

Y si haces propuestas de modificación del sistema electoral. ¿Algo más concreto?

Adamantio dijo...

Durante la Transición se tuvo que tragar con muchas cosas que no son lo mejor para el país. No estoy diciendo que deba reformarse el sistema electoral de forma que se destroce a los pequeños partidos, pero sí a la idea de que dejen de tener un poder tan escandalosamente desproporcionado al número de personas que representan. Que el PNV con su eterno 1,2% del electorado, acabe siendo clave en muchas votaciones es aberrante. Eso por no mencionar que el PNV o ERC (1,8% ) tienen mayor representatividad que IU (4,96%). ¿Acaso esto no es injusto?

Mi idea es que:
- se haga como en las elecciones europeas: toda España sería la circunscripción única (no como hasta ahora, que son las provincias), y por tanto la representatividad sería totalmente fiel al número de votos.
- Que se establezca un mínimo de representatividad: en muchas CCAA se establece que los partidos que saquen menos del 5% no tendrán representación en la cámara. A nivel nacional el 5% sería una locura porque todos los nacionalistas se quedarían fuera. Pero un 1% no sería tan descabellado.
- Que se otorgue un bloque X de diputados al partido más votado, para que no se vea tan sometido a las minorías.

Y sí, toda reforma electoral es problemática, pero si PP y PSOE se pusieran de acuerdo, además de ser legal, tendría legitimidad, pues ambos representan a más del 85% del electorado. Por supuesto que los nacionalistas protestarían, porque no van a renunciar a sus privilegios, pero como dije, la democracia tiene que expresar la voluntad de la mayoría, respetando a la minoría, Y NO LO CONTRARIO.

Lole dijo...

Un poquito de prudencia no le vendría mal en sus afirmaciones.

Hacer cambios en la legislación electoral trae muchos riesgos. Porque aunque usted afirme que se trata de buscar una fórmula más justa, habrá quien interprete que los que apoyan la reforma buscan beneficiar a los partidos Tal y Pascual, y al mismo tiempo perjudicar a los partidos Fulano, Mengano y Zutano. Esta interpretación calará hondo en sus votantes y la habremos armado.

En su post inicial mencionó el sistema británico como adecuado para obtener grandes maravillas. Ya le expliqué lo que pienso de él. Pero hay que reconocer que se obtiene una auténtica representación territorial, es decir, que los votantes tienen un único representante en su circunscripción en el Parlamento, y a éste le llueven correos cuando no actúa en defensa de sus vecinos.
En España se intentó, de un modo descafeinado, una representación territorial, es decir, que los diputados representaran a su provincia.
Ahora usted prefiere una única circunscripción. Por tanto habrá provincias que no tengan ningún diputado que las represente. Con esta fórmula, los chicos de "Teruel también existe" se encontrarán que en el Congreso de los Diputados Teruel probablemente no exista. ¿En qué quedamos? ¿Circunscripción provincial o única circunscripción?

Porcentajes mínimos para tener escaño: mire, señor. En Galicia hará unos 15 ó 20 años, cuando Fraga gobernaba, se aprobó una reforma de la ley autonómica electoral para aumentar el mínimo al 5%. Oficialmente para buscar una fórmula más justa. En la práctica, para expulsar al BNG del parlamento gallego. Fracasaron. Actualmente el Bloque sigue teniendo representación parlamentaria, y encima el PP en la oposición. Toda acción tiene una reacción. Si se intenta lo del porcentaje mínimo, los partidos nacionalistas responderán federándose para lograr llegar al Congreso. Y seguramente lo conseguirían, y encima unidos, cosa que ahora no ocurre.
En cuanto a lo de entregar un bloque de diputados al partido con más votos... Otra artificiosidad. Se conseguiría que alcanzara la mayoría absoluta de la cámara un partido que quizás no llegara al 35% de los votos escrutados, y si hay una abstención de 30%, podría suponer que copa la cámara un partido que sólo atrae el voto a una cuarta parte del censo electoral. Buffff
Y le recuerdo lo que comentó Calvo Sotelo. Si en el 77 temieron reacciones adversas por parte de los nacionalistas, una reforma del calibre que usted propone provocaría la secesión inmediata.

Y para finalizar:
"pero como dije, la democracia tiene que expresar la voluntad de la mayoría"
...diga mejor usted "de la mayoría absoluta". Que un 25% de los electores imponga su voluntad al resto del censo tiene poco de democrático; eso sí que es una "proporción electoralmente esclavista".
¿Sabe lo que usted está haciendo al formular estas propuestas? Usted está haciendo de aprendiz de brujo.

Mahavishnu dijo...

Adamantio:
Resulta curioso la cantidad de enlaces que arroja google al teclear http://www.google.es/search?hl=es&q=liberal+%2B+modificar+ley+electoral&btnG=Buscar&meta=

¿Es una consigna?
En cualquier caso es de poca seriedad el seguir manteniendo el mito sobre cuanto favorece la ley d'hont a los nacionalismos periféricos , convirtiendo a los pobres partidos "nacionales" en victimas del chantaje de los primeros. Es una cosa demostrada que esa "injusticia" ni es tal ni existe :
PSOE: 43,27% de los votos y 46,86% de los escaños.
+13 diputados
PP: 38,31% de los votos y 42,28% de los escaños.
+ 14 diputados
CiU: 3,28% de los votos y 2,86% de los escaños.
-2 diputados
ERC: 2,56% de los votos y 2,29% de los escaños.
-1 diputado
PNV: 1,65% de los votos y 2,00% de los escaños.
+ 2 diputados
IU: 4,56% de los votos y 1,43% de los escaños.
-11 diputados
CC: 0,92% de los votos y 0,86% de los escaños.
-1 diputado
BNG: 0,82% de los votos y 0,57% de los escaños.
-1 diputado
EA: 0,32% de los votos y 0,29% de los escaños.
-+0
CHA: 0,37% de los votos y 0,29% de los escaños.
-+0
NA-BAI: 0,24% de los votos y o,29% de los escaños.
-+0
Partido Andalucista: 0.70% de los votos y 0% de los escaños
-2 diputados

Eso por no hablar que los lloriqueos de "estos nacionalistas no piensan en España" se pueden y deben traducir como "somos los únicos que pensamos en España" o aún mejor "lo que pensamos nosotros de España es lo válido".

Muy liberal y nuy democrático.

Adamantio dijo...

Doña Lole,soy consciente de que toda modificación del sistema electoral es abrir la caja de Pandora, pero aún así la considero necesaria. Hablé de las ventajas del sistema basado en el principio mayoritario, como el inglés, frente al proporcionalismo exacerbado del sistema italiano, y posteriormente plantee algunos medios usados en derecho comparado para conseguir gobiernos estables y no sometidos a los chantajes de las minorías.

La circunscripción provincial fue asumida, porque cuando se promulgó la CE, no había comunidades autónomas, y era junto con los municipios, la única entidad territorial existente. El que la circunscripción única a nivel nacional sería mucho más beneficiosa es un planteamiento bastante lógico, porque para solucionar el problema de la “representación de la provincia de Teruel”,EXISTE EL SENADO (cámara de representación territorial). En el Congreso, debe primar el criterio de representación personal.

Los porcentajes mínimos, también ayudarían a evitar la atomización de la representatividad política. Si tras implantar esa norma, un partido (BNG) consigue mayor representación, no es que se esté desacreditando la norma, sino reforzando su sentido: el partido que verdaderamente representa a una porción sustancial de la sociedad, obtiene representación parlamentaria ;)

Si como usted plantea, los nacionalistas se federaran, formando una gran “coalición a nivel nacional” que tuviera la representación de una significativa cuota del electorado, tendrían mayor legitimidad a la hora de realizar pactos parlamentarios a de la que tienen ahora (una gran coalición nacionalista que tuviera el 15% del electorado tendría más legitimidad que el partido político nacionalista que con el 1 y poco hace de llave de la gobernabilidad).

Que el partido más votado tenga un número X de diputados extra, es una medida que ayuda a reforzar el sentimiento mayoritario expresado en las urnas. Que un partido que se ha quedado a unos pocos votos de la mayoría absoluta sea relegado a la oposición por una amalgama de micropartidos, y que acabe gobernando el 3º ó 4º en número de votos, puede que le resulte aritméticamente perfecto, pero como dije, desalentará al votante a acudir a las urnas, porque creerá que vote lo que vote, el gobierno acabará siendo fruto de un pasteleo.

Como he dicho, no cabe duda de que habría problemas (no creo que lleguen a la secesión, porque económicamente no les conviene: dependen demasiado del resto del mercado nacional), pero como afirma el viejo dicho: “hay que romper huevos si se quiere hacer tortilla”. Veo que usted tiene pánico a romper huevos. Pues bien, yo NO, y si eso me hace ser merecedor del calificativo de “aprendiz de brujo”, lo asumo encantado. Al fin y al cabo, ¿hay algún político que no sea un aprendiz de brujo? Solamente hay que ver quién nos gobierna… La diferencia es que “mis hechizos” ya han sido testados en muchos países (recuerde, soy un hechicero de derechas… siempre juego sobre seguro jejeje).

Mahavishnu, una cosa es la aritmética, y otra la realidad: CIU ha puesto de rodillas tanto a PP como a PSOE durante años. El PNV otro tanto de lo mismo, y a día de hoy, le toca el turno a ERC. Un partido con más del 40% del electorado, tiene más legitimidad para plantear una idea global de lo que le conviene a España, que un partido que simplemente obtiene un número importante de votos en su provincia, pero que es ridículo a nivel nacional.
Y si esa “injusticia, ni es tal ni existe”, podrías explicarme cómo es posible ese “ -11 ” de IU (según tus propios datos). ¿Acaso es más justo que el PNV por obtener sus votos en una sola comunidad, tenga mayor representación que IU que casi le triplica en número de votos?

Mahavishnu dijo...

Adamantio, sabes que a lo que me referia era a que esa "injusta" ley electoral no favorece a los partidos nacionalistas. Esos votos que la ley le quita a IU van a parar en su casi totalidad al PP y PSOE. ¿Es injusto? Desde mi punto de vista si. ¿Cambia en algo la geografía política del pais ? Pues no .
Pésele al que le pese , es obvio que en el país existen "sensibilidades políticas singulares", tanto en Cataluña como en Euskadi. Sensibilidades que representan a un alto porcentaje del total del electorado nacional.
Lo que tú propones , al igual que el resto de los descontentos con la ley electoral, es ofrecerle a uno de los partidos "nacionales" una mayoria absoluta "by default"; mayoría que no obtendrán jamás de forma democrática. O sea, en aras a una forma de ver a España , negarles representación al resto de fuerzas políticas del país. Imponer la sensibilidad política castiza sobre la catalana o vasca .. o la que sea.

Ya veo que te ufanas mucho de cierta suerte de "aprendiz de brujo que siempre juega sobre seguro" . Dado que desconozco tus méritos como político, permiteme que dude de la estabilidad de esa solución que propones.

Adamantio dijo...

Soy consciente de las “sensibilidades nacionalistas” que existen en diversos territorios, y me parece bien que tengan representación parlamentaria. Con lo que estoy en desacuerdo es con un sistema que sobrepondera esas “sensibilidades”. Ambos sabemos que entre PP y PSOE se acaba sumando aproximadamente el 85% del electorado, y lo que verdaderamente me parece injusto desde el punto de vista democrático, es que ambos acaben dependiendo de de unas minorías que, sumadas todas éllas, como mucho llegarían a un 15% . No propongo una “mayoría absoluta by default”, pero sí que el más votado tenga “mayor holgura” en el reparto de escaños, y también la evitación de la atomización del voto.

Por último, reitero, mis propuestas de reforma, ya han sido aplicadas en otros países: no es que un buen día me levantara y decidiera ponerme a buscar nuevos sistemas electorales. Simplemente he analizado el derecho comparado.

Lole dijo...

Muy bien. Sr. Adamantium, estoy de acuerdo con usted en que un congreso elegido mediante circunscripción única puede ser una opción razonable, habida cuenta de que existe el Senado para que "Teruel exista".

En cuanto a buscar fórmulas que reduzcan el peso político en el Congreso de los partidos denominados nacionalistas, comparto con usted la intencionalidad política. Porque estoy de acuerdo en que los apoyos a la gobernabilidad de estas agrupaciones, han causado más perjuicio que beneficio.

Pero las fórmulas sugeridas para lograr dicho objetivo no me convencen. Mire, no me gusta la situación actual, pero lanzarse a cambios puede ser peligroso. Se trata de que los cambios sean a mejor, y dudo mucho que lo logre como usted sugiere. Porque los promotores de cualquier reforma podrán decir lo que quieran, pero los nacionalistas se van a oponer, van convencer-engatusar-embaucar a la población de sus respectivas comunidades. Les dirán que desde Madrid se intenta amordazarlos, que se va hacia atrás. E insisto, se darán pasos hacia la independencia. Cierto que han obtenido grandes beneficios hasta ahora, pero una reforma así, pone en peligro todo lo obtenido. La independencia puede ser la respuesta. Puede ser la consecuencia.
Por eso, temo que una reforma así, deje el país peor de como está ahora.
Lo que diferencia a un estadista con visión de futuro de un aprendiz de brujo, es que el segundo toma decisiones a corto plazo, pero que a la larga deja el mundo peor que como estaba. Ejemplo (y no quiero desviar el tema, porfa): armar a los talibanes para matar soviéticos.

En cuanto a sus conocimientos de derecho comparado, no los pongo en duda. ¿Está usted versado concretamente en el derecho canadiense referente al Quebec? Confieso que yo no. Reconozco que el derecho de otros países puede ser enriquecedor, pero ya sabe que Spain is different. Lo que en otros países ha funcionado, ¿lo haría aquí?

Adamantio dijo...

En primer lugar, perdón por el retraso en contestar, pero es que “tengo demasiados frentes abiertos” :P

Vale, acepto que este tipo de reformas puedan producir vértigo, y que en España tenemos una “hipoteca ideológica” con los nacionalismos: siempre se ha mantenido la postura de que hay que hacerles continuas concesiones para que se sientan “a gusto” DENTRO de España y no “pidan ir más allá”.

Desde la Transición se han perpetuados esas “técnicas de apaciguamiento” del fuego independentista, y sin embargo, frente a la opinión de muchos, NO han servido para que los nacionalistas muestren un “agradecimiento” a una estructura estatal que les concede altos grados de autonomía e importancia en el gobierno nacional, sino que las han utilizado como herramientas para imponer subverticiamente sus peculiares ideas: desde el Euskal Herria vasco, a los Paisos Catalans; licuando todo “rastro de España” en sus territorios.

Y creo que es hora de poner límite a esa sobreponderación de poder que vienen disfrutando. Si algo bueno tienen los nacionalistas, es que tienen un empresariado muy consciente de que fuera de España están avocados al desastre, y como usted bien sabe, sin base económica, sus teorías tendrían la misma solidez que un castillo en el aire.

Además, para su mayor tranquilidad, lo que yo he propuesto se ha realizado recientemente en Alemania, donde se ha limitado considerablemente el poder de los lander en el Bundestag (senado), reduciendo las influencias regionales en el gobierno general de la nación. Y como puede ver, Alemania con un pacto de la “gran coalición” entre CDU y SPD no se ha venido abajo. Sí… ya sé que no somos como los alemanes :P

Respecto a Québec, pues es que el derecho internacional es mi especialidad, por lo que resumidamente le diré que los casos con España no son comparables porque Québec fue colonia, y por tanto pondrían invocar su “derecho a la autodeterminación”, lo que es imposible en España, porque ninguno de sus territorios actuales ha sido sometido a régimen colonial por el Estado. Además, los “soberanistas” han perdido los referendums que han planteado, y recientemente se han metido un batacazo descomunal en las elecciones en las que Harper fue elegido.

El caso español, nada tiene que ver con otros supuestos de “autodeterminaciones”.

matemáticas dijo...

Diferentes resultados según el sistema utilizado:

1- España hubiera sido una circunscripción única ( partidos que obtienen más del 1% de los votos).

- PSOE 161
- PP 142
- IU 19
- CiU 12
- ERC 10
- PNV 6


2- Cada provincia una circunscripción única. Quien gana se lo lleva todo:

- PP 183
- PSOE 152
- PNV 15



3- Cada Comunidad circunscripción única

- PP 200
- PSOE 131
- PNV 19

En todas éllas, los pertaidos representados enlas Cámaras, realmente representan un buen número de gente, y se eliminan las comunidades de vecinos como lo de Unión mallorquina, que con 28000 votos es la que corta el bacalao.

Ideas Libérrimas - 2008 -