26 de junio de 2007

"Inhibidores de Populismo"


Hoy ha sido un día triste para todos los españoles. Siempre que ocurre un episodio como éste todos nos conmocionamos, sentimos dolor, y compadecemos a las pobres familias de las víctimas; les rendimos un silencioso homenaje y deseamos que no vuelva a pasar nada similar en el futuro.

No obstante, este sentimiento no tiene reflejo cuando se trata de presentar los Presupuestos Generales del Estado, ya que año tras año, gobierne quien gobierne, nos encontramos ante una realidad que debería darnos vergüenza: nadie quiere aumentar los presupuestos del Ministerio de Defensa.

Nos resulta impopular aumentar la asignación a un departamento que se encarga de nuestra defensa nacional (Marruecos no es precisamente el vecino más fiable que nos podía haber tocado en suerte) y que realizan tareas humanitarias en diversos puntos del planeta. Todos queremos que nuestros soldados realicen su labor en las mejores condiciones, teniendo las mayores garantías posibles (esto incluye inhibidores de frecuencia), PERO nos resulta relativamente fácil encontrarnos al típico descerebrado populista con su discurso de “haz el amor y no la guerra”.

El populismo en temas de defensa, ese falso ”””pacifismo”””, esa herencia del “flower power”, la creencia de que se puede estar en este planeta con ideales mágicos, alianzas de civilizaciones, talante y demás paparruchas, en lugar de dotarse de los mejores medios de protección, han hecho que en nuestra sociedad haya enraizado la idea “políticamente correcta” de que a las Fuerzas Armadas hay que destinar el mínimo presupuesto posible para que funcionen, ya que es mejor gastarse el dinero público en otros temas (verbigracia: cine español ).

Pues bien, dejemos las gilipolleces populistas a un lado, y admitamos la realidad: vivimos en un mundo conflictivo en el que es absolutamente necesario contar con un ejército fuerte que pueda cumplir las funciones que tiene constitucionalmente encomendadas. Y dicho ejército debe contar con los mejores medios disponibles, a nivel tecnológico, y también a nivel retributivo (tenemos los soldados peor pagados de la OTAN), y si ello implica aumentar la partida de defensa, pues así sea.

Creo que nos sería relativamente fácil encontrar esos fondos si destinásemos menos recursos a payasadas políticamente correctas (hechos diferenciales, derechos históricos y demás sandeces heredadas de la Edad Media) o a subvencionar parásitos (ver la entrada anterior del blog).

Por tanto hagamos caso a la sabiduría de los romanos, dotémonos de unas buenas Fuerzas Armadas, porque SI VIS PACEM, PARA BELLUM (sin talante).

10 comentarios:

Mahavishnu dijo...

Dejemonos de tonterias sacadas de la edad media y apelemos directamente a la sabiduria de los romanos. que digo ? me quedo corto: apelemos directamente a la sabiduria del cromañon y dotémonos de la porra más grande. que talante ni que ocho cuartos ?
En serio , no sé que cuesta tanto hacer un análisis %fuerzas armadas/pib , compararlo con otros paises vecinos , sin apelar a la "alianza de de civilizaciones, make love , not war y 'otros hippies'"
Es un dia triste para España, para la ONU, para la Unión , para el Líbano

Adamantio dijo...

El Imperio Romano siempre ha sido considerado como una época de esplendor cultural para Occidente, y la Edad Media como una época de decaimiento (por algo la llaman la “larga noche”). Por tanto, que en un mundo globalizado se le dé prioridad a principios romanísticos, frente a los de corte germanista que imperaban en le Edad Media ( y que son en los que basan sus teorías los nacionalistas periféricos), me parece de lo más lógico. Ahora bien, siempre podrás decir que es más importante gastarse el presupuesto público en fomentar el testamento Hil Buruko, que en el ejército: cuestión de gustos.

El problema de este caso es la mentalidad generalizada de lo políticamente correcto que hay en España: aunque nos sobrara el dinero, te encontrarías gente que prefiere usarlo en cualquier cosa antes que en las FFAA, y que prefiere abrazar cualquier teoría, por ingenua que sea (el adjetivo “ingenua” ha sido un ejercicio de generosidad por mi parte”), antes que aceptar que vivimos en tiempos de confrontaciones y que es necesario contar con un buen ejército.

Pero vamos, que si quieres datos de PIB, España se gasta entre el 1.3 – 1.5 (dependiendo de si incluyes las partidas de Inteligencia o no) y el mínimo recomendado por la OTAN es el 2%.

Adamantio dijo...

Ya que pedías datos comparativos sobre PIB, y dado que no me dejado copiar todo el link, escribe en Google: CIA Rank Order - Military expenditures - percent of GDP

A nivel mundial aparecemos el 130, con un 1.2%/PIB (datos de 2005)

Mahavishnu dijo...

Ya, Adamantio, pero es que es más o menos la media que gastan el resto de paises de Europa, excepto quizás Francia y UK.
Simplemente queria hacerte notar que lo que piense determinada "progresia" no significa que el gobierno de nuestro país siga esas pautas.
Y por supuesto la idea de una alianza de civilizaciones frente a la amenaza de la expansión de ideas ultraagresivas en el seno del nacionalismo árabe/musulmán puede ser todo lo inoportuna que tu creas, pero tiene tanta o más validez que la idea de "remodelar oriente próximo" a base de bombazos. Ya ves a que situación ha llevado la cacareada política de "democratización" de la zona.
Lo cual no quita que las Fuerzas Armadas deberian haber dotado antes a los chicos de inhibidores y de cualquier cosa que pueda protegerlos. Pero cuando empiezas a confudir churras y merinas , eso le resta un poco de credibilidad a tus argumentos.

Dr. Gromenauer dijo...

Es cierto que gusta usted de paladear vergas?

Anónimo dijo...

Dr. Gromenauer: Ya que se acerca la fiesta mega-guay en Chueca el proximo fin de semana, le sugiero que busque ahi el saciar sus ansias.
Zerolo creo que va a estar.

Anónimo dijo...

Un inhibidor, segun he leido en un blog cuesta 20000 euros. Los hay por menos dinero, pero imagino que no seran de la calidad necesaria para estos casos.

Frente a esto, tenemos que el 2006 se dieron 1800000 euros para financiacion directa del cine (aparte de creditos blandos y demas)

Pero... ¿como se me ocurre comparar la "kultura" con la vida de 6 soldados?? Seré facha???

Adamantio dijo...

Veamos, una “Alianza” no se puede realizar con alguien cuya idea primaria es destruirte. Se puede llegar a aceptar el “diálogo permanente” con países con los que tienes intereses confrontados para que la cosa no llegue a mayores (algo al estilo de la Guerra Fría y el famoso teléfono rojo), pero de ahí a “aliarte”, por ejemplo, con el gobierno talibán que gobernaba Afganistán… hay un largo trecho.

Y en el fondo ambos compartimos la necesidad de dotar adecuadamente a nuestras FFAA. No creo que haya mezclado “churras con merinas” porque como expuse, el hecho de la impopularidad de aumentar los gastos de defensa que predomina en nuestra sociedad, es uno de los factores básicos para que TODOS los gobiernos sean reticentes a aumentar dicha partida presupuestaria. Quería hacer hincapié en el “factor sociológico” del asunto, y no solamente en el económico (hay formas para disimular aumentos presupuestarios jejeje).

Para el Dr. Gromenauer … en fin, que se nota que se acerca el día del orgullo gay jajaja. Pero dado que ha utilizado usted la palabra ”verga”, deduzco sus orígenes sudamericanos, y en su estilo le respondo: “disfruto paladeando bivalvos, concretamente CONCHAS” :p Me gustan las mujeres (exclusivamente), pero para su tranquilidad, le diré que sí que tengo amigos gays (exclusivamente amigos), de hecho, es imposible no tenerlos habiendo estudiado algunos años en San Francisco, la ciudad con más gays de USA. No obstante, le reitero, no me he cambiado de acera.

Mahavishnu dijo...

Adamantio, ni Europa en general ni España en particular tienen intereses confrontados con los países árabes/musulmanes, empezando por los del Magreb. Divergencias haberlas las hay, pero también las tenemos con EE.UU.
Y no creo que entre los intereses de esos paises esté el de destruirnos. También exageras al incluir a los talibanes entre los interlocutores en esa iniciativa :)
De todas formas, la política internacional suele ser muy pragmática : mira si no el apoyo que presta ahora estados unidos a uno de los antiguos señores de la guerra en Afganistán

Adamantio dijo...

Pues España es precisamente la que SÍ tiene intereses confrontados con países islámicos: Marruecos. Y no solamente porque reclamen Ceuta y Melilla como parte de su territorio (cuando ya eran parte del Reino de Castilla ANTES de que el estado marroquí existiese), sino también respecto al Sáhara Occidental.

Evidentemente ningún estado dice explícitamente que desea destruirnos, pero hay que analizar los actos de dichos estados. Ya no nos movemos en escenarios de “enfrentamientos clásicos” en los que Estado A lucha contra Estado B; sus ejércitos regulares se enfrentan, y el que gana invade al vencido y le impone unas condiciones. Ahora las cosas son distintas, y así podemos ver cómo Arabia Saudí, con la que oficialmente nos llevamos bien, financia las madrasas que imparten las doctrinas más integristas en todo el mundo. Y esos integristas SÍ quieren destruirnos.

Otro ejemplo de esto, es Afganistán de los talibán, era reconocido y apoyado exclusivamente por Pakistán, Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos. Tras el 11S comprendieron que eso les produciría un enfrentamiento con USA, y “oficialmente cambiaron sus alianzas” (el pragmatismo al que te referías), pero extraoficialmente buena parte de la financiación terrorista proviene de los países del golfo. De hecho, parte de la familia real saudí fue acusada de financiar, a través de “organizaciones benéficas” a milicianos que se encargaban de proporcionar infraestructura a AL Qaeda.

Con todo este rollo quiero decir, que a la hora de hacer “alianzas” hay que ser muy cuidadoso, porque queda muy bien eso de “paz, amor y armonía entre los hombres de buena voluntad” aunque todos seamos de nuestro padre y nuestra madre, pero luego llega la cruda realidad, y demuestra que con determinada gente las alianzas solo llevan a la inmolación.

Ideas Libérrimas - 2008 -