1 de abril de 2008

"Explicación de Efectos de la Inflación en la Economía"



Ayer nos encontramos con otro de esos geniales datos propios del “País de la felicidad eterna de ZP”: la inflación ha subido un 4,6%, lo que tiene su gracia, porque según el talantoso presidente, la inflación “iba a iniciar su caída en primavera…”.



Va a resultar que la “tozuda Realidad” es “antipatriota, catastrofista, desleal”… e incluso puede que pertenezca a la “derecha extrema”, que no quiere “la paz en ausencia de violencia” (esa que solamente ZP y sus acólitos veían) y bueno, podría seguir soltando todos y cada uno de los “lemas zapateriles” en un tsunami de sorna infinito; pero he decidido que mejor ilustrar a algunos de esos 11 millones de votantes “económicamente iletrados” sobre las consecuencias de la inflación.



Es evidente que la inflación se define como una subida generalizada de precios, permaneciendo los salarios o pensiones a un nivel mucho más bajo, o con unas subidas mínimas que ni de lejos compensan la subida de precios anteriormente mencionada. En conclusión, que al ciudadano de a pie no le llega el dinero a la hora de comprar los bienes o servicios básicos para su vida, y se tiene que poner a hacer malabarismos para llegar a fin de mes.



Pero si analizamos un poco más en profundidad el tema, veremos que “hay más efectos producidos por la inflación” :



- Pérdida de valor de los fondos de los ahorradores: si el interés percibido por el ahorrador del banco es menor que la tasa de inflación, al final de año no solo no habrá ganado nada, sino que habrá perdido: tendrá un dinero que puede comprar menos cosas. En contraposición, los que han gastado por encima de sus ingresos, reciben un premio a la imprevisión y el derroche… Es decir, “un ejemplo palmario de apología de la imbecilidad económica”.



- La inflación actúa como un impuesto encubierto: si el BCE pone en circulación billetes de 100 euros y, pasado un año, ven reducido su valor en un 25%, los que hayan estado en posesión de esos billetes durante ese año habrán sufrido una recaudación forzada de la cuarta parte de sus fondos en efectivo. El problemilla surge por el hecho de que hoy en día, NO se puede evitar el uso de esos billetes, por lo que el ciudadano no tiene escapatoria.



- El Estado verá también aumentar sus ingresos fiscales a costa de las personas con menores rentas: cuando los impuestos son proporcionales o progresivos, las tasas impositivas estarán gravando rentas de menor cuantía en términos reales; además, el número de familias perceptoras de rentas exentas se verá reducido.



- Los perceptores de rentas fijas (jubilados, pensionistas, propietarios de títulos de renta fija, propietarios de viviendas en alquiler) verán reducir la capacidad adquisitiva de sus ingresos.



- Aumento de los tipos de interés: el aumento del riesgo en las relaciones económicas produce que los tipos de interés a que se prestará el dinero deban incrementar la retribución habitual por dos conceptos: la necesidad de cubrir la depreciación del principal y el riesgo por no poder prever con exactitud esa depreciación.



- Reducción de la inversión: debido al aumento en los tipos de interés, el empresario encontrará dificultades adicionales para prever los beneficios de su actividad debido a la inseguridad en los precios futuros de los factores, los productos intermedios y los productos finales. Solo se iniciarán las empresas más prometedoras. Es decir, muchos proyectos empresariales se quedarán en el limbo, implicando ello el hecho de que no se creen miles de puestos de trabajo (lo que a su vez conlleva que el Estado se gaste más en subsidios, a la par que recauda menos en cuotas de seguridad social de trabajadores).



Pero tranquilos todos, porque al menos sabemos que 11 millones de españoles van a seguir siendo felices aunque la inflación llegue a cotas celestiales, pues cuando vayan a hacer la compra y vean que con su sueldo no se pueden comprar ni una aceituna, siempre podrán consolarse pensando en la retirada de las tropas de Irak, el matrimonio gay, las soluciones habitacionales, el proceso “en ausencia de violencia”, la Alianza de Civilizaciones etc.



Al fin y al cabo, en un escenario de crisis financiera internacional (cuya existencia ZP niega), de inflación creciente, de empresas relacionadas con el sector de la construcción quebrando cada día, de listas del paro aumentando mes a mes, y de un precio del petróleo por las nubes (que acaba irradiando a todos los sectores, pues influye tanto en la producción energética como en el transporte); ¿quién necesita un gobierno eficiente que sepa tomar las medidas económicas adecuadas en lugar de soltar sandeces populistas para agradar a la opinión pública?



Nada nada, mejor conformarse con sonrisas, talante, mirada positiva, gestos de la ceja ^ y “entrevistas – felación” por parte de periodistas sumisos para crear un espejismo en el que esos 11 millones de “iluminados en materia económica” puedan vivir tranquilos, sin que ese perverso enemigo que es la Realidad pueda perturbar sus “ensoñaciones progresistas”.

16 comentarios:

Caballero ZP dijo...

Veo que hoy los periódicos han leído tu post, hasta lo dan en titulares Metro, 20 Minutos y panfletos similares.
Saludos

Butzer dijo...

No recuerdo ahora mismo se habrás hecho un post específico sobre el tema, si no lo has hecho, te propongo que un día hables sobre la "subida encubierta" del impuesto sobre la renta debido a la no actualización de los tipos impositivos...Ahora que veo el esbozo en este post. Un saludo.

fernando dijo...

y si hubiera salido el PP no habría inflación ????

un abrazo.

Persio dijo...

Paro e inflación, ante lo que el keynesianismo es inútil, como en los 70.

¿Nueva economía del lado de la oferta a la vuelta de la esquina, como solución?

De la esquina neoyorkina o londinense, que en la madrileña tenemos a Sebastián ;)

Andrés dijo...

Buah, muy ilustrativo. Hasta yo; que sólo sé lo que que di en un año de Macroeconomía, puedo saber que la Economía no es tan expléndida como la pintan.

Lo peor; a mí juicio, las posibles subidas de los tipos de interés.

Martha Colmenares dijo...

Hola vengo off topic, de ronda para avisarte que tienes un Premio Dardos, por si gustas recibirlo.
Un abrazo, Martha
Luego leeré las entradas.

Lole dijo...

"11 millones de votantes “económicamente iletrados”"

"11 millones de españoles van a seguir siendo felices aunque la inflación llegue a cotas celestiales"

"11 millones de “iluminados en materia económica” puedan vivir tranquilos, sin que ese perverso enemigo que es la Realidad pueda perturbar sus “ensoñaciones progresistas”"

Adamantio. ¿Se da cuenta que su comportamiento es antidemocrático? Critique a nuestros representantes lo que quiera; nos responden de sus actos, por tanto están expuestos a críticas.
Pero no se critica el voto. El Pueblo ha hablado, y si no le gusta su pronunciamiento, se joroba. Bastante desgracia tiene el Pueblo que tiene que aguantar a nuestras clase política, que se le ningunea, que sólamente se le pide el voto cada 4 años, teniendo que pronunciarse escuetamente sobre nuestros políticos sin posibilidad alguna de matizar en diversos aspectos. Bastante tiene el Pueblo con eso como para encima tener que soportar críticas de rencorosos con mal perder.

¿Acaso los 10 millones de votos que optaron por el segundo partido más votado son clarividentes? ¿Acaso votaron teniendo en cuenta preferentemente la situación económica? (Tono irónico) Por supuesto, ni el matrimonio gay influye, ni la política autonómica (sea acertada o no), ni la política antiterrorista. Nooo. 10 millones que votaron indignados exclusivamente por las mentiras de ZP respecto a la crisis. ¡Venga ya!

Pero seamos constructivos y volvamos al tema de la Inflación. Usted que está tan bien puesto en dicha materia sabrá ilustrarnos al respecto. Como usted bien sabe, la inflación en España es sustancialmente superior a la media europea. Sin embargo, ese diferencial se ha mantenido constante desde hace lustros, y se sigue manteniendo.
¿Puede explicarnos cual es su origen? ¿Puede explicarnos por qué ninguno de los gobiernos precedentes ha sido capaz de reducir ese diferencial?

Saludos

Compai panita dijo...

cada vez estamos más con el agua al cuello, pero en el país de Alicia todo es bonito. Lo díficil de explicar es porque se están quejando los que le votaron...

Adamantio dijo...

Butzer, tener un gobierno que hace reformas fiscales “de maquillaje” tiene como consecuencia lo que apuntas: los ciudadanos siguen pagando mucho, y con la inflación, el dinero que les queda neto, no les alcanza para llegar a fin de mes porque los precios se han disparado.

Fernando, con el PP también habría inflación, porque es un mal contra el que siempre hay que luchar. La diferencia está en la actitud al respecto: ZP diciendo que no hay crisis y que si hablas de ello eres antipatriota por una parte; y el PP diciendo que sí la hay y que hay que tomar medidas al respecto. ¿Cómo te va a curar un médico que directamente niega la existencia de la enfermedad? Es que no acierta con el tratamiento aplicable, ni de coña.

Persio, el keynesianismo estaría bien para un escenario deflaccionista, pero no para el actual. Y como bien apuntas, en España tenemos “unas lumbreras económicas” en los círculos de poder… que dan miedo.

Andrés, la subida de tipos de interés suele ser bueno para la inflación, pero depende del BCE, no del gobierno. Y el BCE mira a todos los países miembros, por lo que puede que no de con el “tratamiento médico específico que necesita España”. Por otra parte, una subida de tipos mataría a los endeudadísimos y despilfarradores españoles, que se han pasado muchos años viviendo por encima de sus posibilidades… El remedio puede ser peor que la enfermedad.

Martha, un honor recibir un premio, especialmente de ti ;)

Lole, mi comportamiento no es nada antidemocrático. Lo sería si yo cuestionara la validez o legitimidad del resultado (cosa que no hago) o si propusiera utilizar métodos ilegales para “tumbar ese resultado” (cosa que tampoco hago).

Y no, no creo que esté limitado a poder criticar solamente a los políticos, sino que en un mundo de ciudadanos libres y por ende responsables de sus decisiones, si creo que éstos se equivocan, me creo absolutamente legitimado a criticarlos.

Aplicando su teoría, yo podría criticar a Hugo Chávez, pero no a los miles de borregos (con toda la carga peyorativa que pueda imaginarse) que le han aupado y mantenido en el poder. Si son adultos y libres para votar, también lo son para asumir las consecuencias de su voto, y así se encuentra usted que ahora esos borregos, sentados sobre las mayores reservas de crudo de América, tienen que esperar 4 horas para comprar medio kilo de leche en polvo…

Eso salvo que tenga usted “mentalidad adolescente” (no sé su edad, pero intuyo que su adolescencia ya le queda lejos): creerse muy adulto para tomar decisiones, pero después cuando las consecuencias de esas decisiones le desagradan, soltar el “yo era un menor que no sabía lo que hacía”, y pedir que la sociedad asuma el coste de tanta estupidez…”por solidaridad”.

El diferencial de inflación de España respecto a Europa se basa en que el modelo de crecimiento español, siempre (sí, también con el PP) ha tenido un alto componente de “crecimiento por el tirón de consumo”, en lugar de basarse en la Innovación, o en “aumentos de la productividad”. Y para arreglar esto se necesitaría un “sistema educativo de verdad (ya sabe, con los que se pasa de curso demostrando conocimientos, y no al estilo LOGSE o LOE), inversión en I+D+ I, y algo que a usted le provocará urticaria: reducir las transferencias a sectores no productivos (eliminando PER y subsidios análogos, subvenciones a sectores económicos moribundos etc). El estado debe centra su gasto en sectores que son productivos para que generen riqueza y empleo, en lugar de regalar dinero por rascarse la barriga ya que eso hace aumentar la demanda (y por ende los precios), a la par que no genera riqueza (y si genera alguna, es basada en el consumo, que viene a ser el “colesterol malo” de la economía española) jejeje.

Lole dijo...

Qué fácil es criticar a los electores por elegir a Chávez. Con tal de no criticar a la clase política tradicionalmente corrupta venezonala que induce al electorado a arrojarse en brazos de un populachero exgolpista, lo que sea.

Votar es difícil, es una gran decision, es complicado. Generalmente todos los candidatos huelen más o menos mal.
Al final todo se reduce a votar la opción menos mala.
Usted critica a 11 personas (y se queda tan ancho) por votar a una persona que miente. Quede claro que no disculpo la mentira. Pero ese votante (de entre esos 11 millones) puede considerar que esa mentira, si bien denostable, no es tan grave como los "méritos" de los demás candidatos. Por consiguiente, opta por votar al mentiroso por considerarlo la opción menos mala.

Volviendo al tema de la crisis. Usted no ha demostrado que este posible nuevo gobierno (todavía tenemos unos "en funciones") no pueda superar la crisis. Tampoco ha demostrado que el segundo partido más votado vaya a ser capaz de superar la crisis.
Lo que sí ha admitido es que el diferencial de inflación con la UE no fue reducido por ningunos de los dos partidos en sus respectivos gobiernos. Por tanto, ¿cómo espera que el electorado niegue el voto al "mentiroso saliente" y se lo dé al candidato alternativo (que también sabe mentir, ¿se acuerda de los hilillos de plastilina?) basándose en la situación económica?
¿Está convencido el electorado que el PSOE no es apto para capear crisis y el PP sí? Las urnas no dicen nada específico al respecto, claro. Pero la gente en general opina que tanto unos como otros, van a hacer lo mismo en materia económica, para bien y para mal.
Por consiguiente, la gente emite su voto por otros motivos, ya sea el matrimonio gay, la política antiterrorista, política en materia autonómica, etc, y no exclusivamente por cuestiones económicas, y menos por mentiras de políticos.
Para el votante medio, los políticos mienten día sí, día también.
Por eso, al final, votamos al político cerdo, mentiroso y sinvergüenza menos malo.
Criticar a 11 millones de personas alegremente es una manifestación antidemocrática y una muestra de soberbia: ¿se cree usted más inteligente que la mayoría de la población? Pues probablemente lo sea, pero su capacidad empática hace aguas.

"y algo que a usted le provocará urticaria: reducir las transferencias a sectores no productivos"
¿De dónde saca usted que eso me produce urticaria? Creo que no he dicho nada al respecto. Lo que sí me produce urticaria es que lo suelte constantemente como si fueran las 10 plagas de Egipto.
Pero en fin, es su blog.

Saludos

Adamantio dijo...

Yo siempre he criticado los corruptos (repase mis post sobre Andalucía), pero que los partidos tradicionales fueran corruptos, no justifica que se tiren a los brazos de un populista que ya había intentado dar un golpe de Estado. A eso se le llama SER IMBÉCIL. Porque, por mucho que a usted le pese, seguro que había partidos políticos que concurrieron a esas elecciones, que ni eran los tradicionales y corruptos, ni tampoco los populistas del golpismo chavista…

Creo que debería usted empezar a asimilar la idea de que EL VOTANTE TIENE RESPONSABILIDAD POR LA PAPELETA QUE INTRODUCE EN LA URNA, Y POS LAS CONSECUENCIAS DE SU DECISIÓN, y dejar de creer que el ejercicio de la democracia concede INMUNIDAD A LAS CRÍTICAS, porque eso nos lleva al desastre. Recuerde cómo se aupó Hitler al poder. ¿Acaso los que le votaron merecen irse de rositas?

Le repito, el verdadero concepto de democracia es aceptar el resultado de las urnas y no intentar cambiarlo por otros medios, PERO NO EL CONCEDER INMUNIDAD A LOS VOTANTES. Si son adultos y libres para votar, también lo son para asumir las consecuencias que han causado con su voto.

Crisis y PP y PSOE: mire, si algo ha quedado demostrado es que el PP sabe administrar correctamente la economía, pues en su día cogió el cadáver económico que dejó F.González y lo resucitó. El PSOE ha demostrado que lo hace medianamente bien cuando el viento sopla a favor, y que naufraga cuando va en contra. Y lo de “demostrar” la incapacidad del gobierno… Lole, si el presidente niega una crisis que ve todo Dios, ¿cómo coño va a tomar las medidas necesarias para combatirla? Le acabará diciendo a los que se pudren en las colas del INEM que si se quejan son unos antipatriotas…

Para curar a un enfermo, lo primero es hacer un buen diagnóstico (y supongo que no me negará que ZP no lo sabe hacer), y lo segundo es recetar el tratamiento adecuado ( y en este caso el médico ZP ha demostrado que no tiene ni puta idea de economía: en los debates con Rajoy dijo que había una “Recesión moderada” y que el “euribor lo fija el BCE”). En conclusión, el médico desconoce la existencia de la aspirina, y usted le pide que haga un tratamiento contra el cáncer…

Para combatir el diferencial de inflación, habría que cambiar el modelo económico, y para eso se necesitaría un pacto de estado (recuerde que cuando Aznar trató de limitar el PER, le montaron una huelga). Para que las reformas funcionaran, pp y psoe deberían pactarlas, y todos sabemos que el PSOE no lo hará porque significaría perder el voto cautivo andaluz.
Sin una reforma estructural, el gobierno de turno (sea del PP o PSOE) solo puede “modular el sistema vigente”, y eso no es suficiente para liquidar el diferencial. No vale maquillaje cuando se necesita cirugía.

Por último, la “urticaria” iba referida a su “tendencia” favorable a mantener ciertas transferencias que un pérfido liberal como yo consideraría inaceptable. Si recuerda, cuando hablamos del PER, usted salió en defensa de la “lucha contra la despoblación del campo andaluz”… Pues acepte que para cambiar el modelo económico, los PER deberían ser eliminados.

Lole dijo...

Sigo sin ver muestras de empatía por su parte.
Usted tiene muy claro que es preferible dar el voto los partidos venezolanos corruptos de toda la vida, antes que a un populista exgolpista. No estoy seguro de estar de acuerdo con usted, pero no se lo voy a discutir (ahora no, porque nos saldríamos del tiesto). Lo que me importa es que usted lo tiene muy claro, en base a una información y formación que muchos de los votantes de Chavez no tienen en mayor o menor medida. Con la información, la formación y las sufridas experiencias de los votantes venezolanos, no tiene nada de raro que éste (Chávez) haya arrasado en las urnas. Pero usted, como no da muestras de empatía, califica de IMBÉCILES a la mitad de los electores de ese país. Así, alegremente, sin ningún rubor. Parece que le trae al viento cómo han vivido los venezonales todos estas décadas pasadas, en que a pesar de haber entrado en periodos con el precio del crudo alto, la población apenas olió una perra. Es por tanto normal, que venga el bocazas ese, les ofrezca todo tipo de coberturas sociales de un modo atractivo y convincente y arrase en las urnas.

Oiga, que sí es verdad que los electores tenemos una responsabilidad al votar. Nadie lo niega. Los alemanes son responsables de haber votado a Hitler, cierto, pero también son responsables los políticos del periodo de Weimar que posibilitaron que ese monstruo medrara políticamente. Lo que no es de recibo es que usted, critique con tanta ligereza al prójimo, haciéndo caso omiso a las circunstancias que rodean al elector, subestimando sus vivencias, presumiendo que cuentan con las informaciones que usted posee, y la formación necesaria para poder procesar los datos recibidos.
Se puede y se debe criticar a los políticos, pero no es ético criticar el voto ajeno.

Pero es que usted tampoco es infalible. ¿Quiénes se equivocan? ¿Los que votan al PP o al PSOE? Desde luego no voy a responder a tamaño cuestión. Pero usted sí lo hace. Y no parece tener dudas. Hasta el punto de que califica de IDIOTAS a los que votan al segundo partido. ¿Pero usted quién se cree que es?

Pero es que además se queda usted con una única variable: la mentira. Como ZP miente, no se le puede votar, ergo quien sí lo hace, es IDIOTA. Todas las demás variables carecen de importancia, parece que para usted ni existen.

Crisis y PP-PSOE: ni está demostrado que el PP sepa administrar la economía ni lo contrario por parte del PSOE. Lo que hiciera F.González hace 15 años no permite sacar conclusiones respecto a los que están ahora en el PSOE. Eso se llaman prejuicios.
Lo que haya hecho el PP en sus legislaturas no permite afirmar nada riguroso respecto a lo que serán capaces de hacer Rajoy y sus chicos. Primero porque los equipos no son exactamente los mismos, y segundo porque las circunstancias no son exactamente las mismas.
Y fíjese que no entro en el tema de si el PP supo administrar correctamente la economía en su momento, como usted afirma. Eso se lo discutiré otro día, cuando venga a cuento. Hoy no.

Más cosas. El que ZP niegue la enfermedad no quiere decir que no la haya diagnosticado, y por tanto que no sea capaza de recetar el tratamiento adecuado. Cabe la posibilidad que sí sea consciente de la crisis, pero se lo ha callado por motivos electorales.
Usted se contradice. Si afirma que ZP miente, entonces es que sí conoce la verdad (que hay crisis), y que la está ocultando. Por tanto, si sabe que hay crisis, puede que sepa lo que se debe hacer (o quizás no).
Las tonterías que soltaron (ambos) en los debates no permite sacar conclusiones. Pueden ser el fruto de la precipitación por ser ingeniosos en unas circunstancias en que estaban muy presionados. Y de todos modos, se supone que ambos cuentan con un equipo que les asesora en los temas que directamente no dominan.

A Aznar no le montaron una huelga por intentar limitar el PER. Aznar intentó limitar las prestaciones al desempleo en todo el país, lo que es mucho más grave. Me cuesta creer que las prestaciones al desempleo causen el diferencial de inflación. Si me parece más plausible lo que dijo en su entrada anterior, que lo causa (en parte) el recurso al crecimiento a través del consumo interno, como por ejemplo el del sector inmobiliario.

No recuerdo haber salido en defensa del PER, a pesar de que usted lo pone hasta en la sopa. Lo que sí recuerdo haber mencionado es que toda alternativa al PER debe tener en cuenta una potencial avalancha de andaluces sobre las ciudades.

Adamantio dijo...

EN primer lugar, debería usted releer el primer párrafo de mi mensaje anterior, especialmente esa parte de “seguro que había partidos políticos que concurrieron a esas elecciones, que ni eran los tradicionales y corruptos, ni tampoco los populistas del golpismo chavista…”. Y sí, además de los tradicionales y Chávez, había más partidos que querían establecer un gobierno a la europea, aunque claro, usted ni los considera.

Conocimiento por parte de los venezolanos: ¿está usted sugiriendo que en Latinoamérica, y a finales del siglo XX no sabían perfectamente lo que ocurre cuando se coloca en el poder a un exgolpista con tintes autoritarios?... Claro, como no hay ejemplos en la región…

“No es ético criticar el voto ajeno”… Lo que no es ético es callarse cuando se ve que un país se va al garete por votar políticos ineptos. Puede que quede bien sonreír, poner el gesto de la ceja, y temas talantadas, pero lo correcto es tener el valor de avisar del desastre antes de que ocurra. Cogiendo su ejemplo, tal vez debería preguntarse qué habría pasado si esos simpáticos alemanes de la república de Weimar hubieran criticado abiertamente al voto nazi, mostrándoles las consecuencias que tenía poner a Hitler en el poder... Pero claro, eso le destrozaría la teoría de la inmunidad del votante.

ZP y mentiras: mire, si algo estaremos de acuerdo ambos, es que en un país si la economía se va al traste, todo lo demás le sigue. Y por mucho que se empeñe, ZP mintió sobre economía (además de otros muchos temas). Por tanto, no me vale su teoría de compensar el desastre económico que zp va a cocinar, con sus entelequias ideológicas estilo alianza de civilizaciones (¿vio usted lo solito que estaba el ideólogo de ese prodigio?). Y sí, por mucho que a usted le moleste, calificaré eternamente de idiotas a los que provocan un suicidio económico (sean de izquierdas o de derechas).

PP y PSOE: vaya, me ha salido usted empirista. Y yo que pensaba que la batallita entre Hume y Descartes ya la había pasado en el instituto. O sea, que usted niega que se puedan analizar las ideologías y trayectorias políticas de ambos partidos para saber cómo gestionarían las crisis… ¡genial! ¿Está usted afirmando entonces que no se puede saber si un partido de izquierdas haría una política más “social” que uno de derechas? Mire, esto daría para una parrafada inmensa… por lo que , ¡mejor otro día!

ZP: mentiras y diagnóstico. No me contradigo porque ZP mintió al decir que no había crisis y que los que hablaban de élla eran antipatriotas, y diagnosticó mal al decir que se trataba de una “desaceleración moderada”. Como ve, la mentira y la ignorancia zapateril son acumulativas.
Debates: una cosa es estar nervioso por los debates, y otra no saberse conceptos económicos básicos. ¿Cómo va a ayudar zp a los millones de hipotecados si no sabe cómo se fija el euribor?. Lole, esto tiene la misma pinta que cuando usted se puso a defender la inteligencia de Pepiño Blanco…

Huelga de Aznar: evidentemente los salarios de tramitación eran uno de los motivos básicos, pero dado que estábamos hablando de cambiar el modelo, y por ende de suprimir el PER, debería usted saber que en esa época el gobierno andaluz y canalsur, de los salarios de tramitación ni hablaban, porque su eslogan era ¡QUÉ NOS QUITAN EL PER! Por tanto, intente usted cambiar el modelo con esa filosofía…

Lole dijo...

Pues claro que obvié ese párrafo. Porque la cuestión no es si partidos así concurrieron o no. La cuestión es la confianza que pueden dar a una población, que está harta de ser maltratada por la clase política tradicional. La gente no es clarividente. Si no percibe que esos partidos vaya a ser diferentes de los anteriores, "que querían establecer un gobierno a la europea". Si no se percibe todo eso, no es de extrañar que el voto se vuelque en un exgolpista que ha sabido vender mejor que nadie el producto. La población venezolana lo único que veía era que esos políticos eran blanquitos muy bien vestidos que les hablan de cosas lejanas a su vida cotidiana. Para el votante medio, esos apenas se distinguen de los políticos de toda la vida. Por contra, el exgolpista que se salío con la suya, era un mestizo que hablaba de erradicar el hambre y cubrir las necesidades más básicas de la población. Eso en una sociedad tradicionalmente racista, con unas diferencias de rentas bien patentes, y en un país con grandes riquezas naturales. Pues es normal que ganara las elecciones, claro.
Usted sabrá perfectamente "lo que ocurre cuando se coloca en el poder a un exgolpista con tintes autoritarios". Pero el ciudadano medio venezolano no tiene por qué saberlo. Todo es cuestión de lo que hayan leído al respecto. La mayoría seguramente poco. A la mayoría lo que le importa es tener algo que comer al día siguiente.

Mire, a toro pasado todo se ve muy bien. Es muy fácil criticar a la gente que voto a Hitler ahora. Pero en ese momento las cosas no estaban tan claras. Y no había forma de saber lo que iba a pasar. ¿Quién lo podía saber? ¿Leyendo el Mein Kampf? Sí, ahí se cuenta lo que ese cerdo pensaba hacer. Pero incluso los que tuvieron la inmensa paciencia de leerlo (como usted sabrá su redacción es un truño) seguramente pensaron que eso nunca pasaría. Era inconcebible pensar que se atrevería a tanto. Por eso, en su momento y debido a muchos factores, votar a los nazis no debía parecer tan disparado. De hecho se consideraba que podía ser un eficaz contrapeso a los cada vez más poderosos comunistas. En aquella época la Guerra civil rusa había conmocionado media Europa. Muchos temían que otros países fueran arrastrados por esa senda. De ahí, como una reacción (y por otros motivos), surgieron los fascismos.
Por eso (en general) es poco ético criticar a los votantes por entregar su voto a candidaturas que luego posteriormente resultaron desastrosas, pero que en el momento de la votación no estaba tan claro, menos para usted que haciendo gala de su clarividencia pero ausencia de empatía lo tiene todo muy claro, y por tanto, si no votan todo lo que usted vota, son todos un atajo de gilipollas del culo.

Su postura está muy clara, señor mío.

Y debido a su habitual clarividencia, es normal que vaticine que cualquier gobierno de un partido que se dice de izquierdas (aunque luego buena parte de sus políticas económicas sean de derechas) nos va a conducir a un desastre económico.

No acaba usted de entender que muchos votantes (desgraciadamente) o no entienden de economía ni una patata, o bien consideran que ambos partidos (PP y PSOE) prácticamente van a hacer lo mismo. En consecuencia votan en función de otros asuntos, ya sean más o menos trascendentes.

Sí, niego que que analizando las ideologías y trayectorias políticas de ambos partidos se pueda saber cómo gestionarían las crisis. Y le voy a poner un ejemplo: la inmensa mayoría de reformas legales que han conducido a lo que se conoce como liberalización del mercado laboral, eufemismo que quiere decir abaratamiento del desempleo, han sido aprobadas durante gobiernos del PSOE. De acuerdo con la ideología del PP, éste debería haber protagonizado la mayoría de dichas reformas, pero no pudo aprobar o no se atrevió a proponerlas durante el Aznarato, porque se habría tenido que enfrentar a medio país. Contrariamente, FG sí lo hizo (acertadamente o no, esa es otra cuestión).
En otras palabras, una cosa es lo que la trayectora e ideología de un partido permite suponer de él, y otra lo que al final se atreve a hacer y puede hacer. Por tanto, afirmar que dar el voto al PSOE es abocar al país al catástrofe por la crisis, es una mera especulación. Insulte todo lo que quiera a los políticos por lo que hagan estos próximos años, pero no culpe a sus votantes.

Usted atribuye ignorancias a ZP en función de lo que suelta a la opinión pública. Eso es una conjetura. Los políticos dicen a la opinión pública lo que es más conveniente para sus intereses en cada momento. Eso no significa que no tengan una idea clara de lo que se cuece.

Insisto, lo que ZP sepa de primera mano, lo puede saber Solbes u otros asesores que tenga a mano. Por tanto, pensar que nos vamos a la porra por lo que usted supone que ZP ignora, es un razonamiento inconcluyente.

Sí, en Andalucía seguramente pasaron eso que cuenta. Pero en el resto del país, obviamente no se hablaba del PER, pues de hecho las reformas del entonces ministro Zaplana no eran sobre el PER sino sobre las prestaciones por desempleo.

Adamantio dijo...

En fin, ya hemos llegado a ese punto que habitualmente alcanzamos en nuestras charlas, y ambos nos hemos enrocado en nuestras posiciones, por lo que esta será mi última respuesta en este post. Evidentemente usted tendrá su derecho de réplica, y la suerte de decir la última palabra.

Veamos:

Usted considera que además de Chávez y de los partidos corruptos tradicionales, solo se presentaron a esas elecciones “blanquitos bien vestidos”… ¡Genial! El único candidato mestizo de la historia de Venezuela es Chávez, y entre todos los demás partidos ni por asomo podía haber un partido con un candidato análogo al entonces presidente chileno Lagos, que se preocupara de los más desfavorecidos, y que no instalara un aborto democrático… Esa opción usted ni la contempla, porque asume que la inteligencia de los venezolanos no daba más que para votar a Chávez, sin mirar el resto de candidatos (eso de tratar a los ciudadanos como sujetos libres, inteligentes y responsables…¡para qué!... Mejor una explicación más silvestre… votantes atraídos irremediablemente por las feromonas de Chávez…

Luego se pasa a argumentar el desconocimiento de los votantes: en un continente como Latinoamérica, en el que han abundado tiranos y populistas que han llevado al desastre a sus países (incluida la propia Venezuela), ¿afirma usted que todos esos millones de ciudadanos no tenían ni idea al respecto? Eso solo me lo creería si me demuestra usted que esos votantes habían sido educados por una “LOGSE venezolana”, ya que de lo contrario, cualquier persona, sin falta de tener un Master en Ciencias Políticas conoce la simplísima ecuación: “ Golpista = Malo”. Y claro, si me va a usted a afirmar que no sabían ni eso, pues ¿de qué se queja por el hecho de que yo los considere idiotas?. Para el caso de que lo supieran y aún así lo votaran, deberían ser considerados “aún más idiotas” (y sí, me quedo tan pancho diciendo esto). Aunque siempre puede usted alegar que para considerar que un golpista sería un mal gobernante hay que ser “clarividente”…

Frase gloriosa: “a la mayoría lo que le importa es tener algo que comer al día siguiente.” Pues curiosamente siendo Venezuela el mayor exportador de petróleo de América, y habiendo alcanzado esta materia prima los 100 dólares por barril, en la Venezuela chavista hay desabastecimiento de alimentos básicos… El destino se burla de sus teorías, o de la “inteligencia de esos votantes”…

Seguimos: “es normal que vaticine que cualquier gobierno de un partido que se dice de izquierdas nos va a conducir a un desastre económico”. Creo que reiteradamente he dicho que el partido socialista de Noruega, el de Holanda o el de Chile me parecen modelos aceptables. Y reiteradamente le he dicho que entre ZP y esos modelos el parecido es similar al de una ameba y un elefante… pero usted sigue sin aceptarlo.

PP-PSOE: sí, FG hizo algunas políticas de derechas, y Aznar garantizó por ley las pensiones (hasta entonces tenían la consideración de liberalidad gracial del estado) y multiplicó exponencialmente la solidaridad con las víctimas del terrorismo; ambas políticas que serían más propias de un partido de izquierdas. Pero bien, como dirían un antiguo profesor mío, “una golondrina no hace primavera”, y la trayectoria ideológica de un partido sí influye en las políticas que harán en el futuro. De lo contrario el PSOE quedaría inhabilitado para erigirse como “defensor de los curritos”, ya que el pasado no influiría en sus políticas futuras. Los ejemplos al respecto son múltiples.

Ignorancia de ZP: vale, tal vez usted quiere ver a ZP como un maquiavélico estratega que se hace el idiota “representante de la ignorancia económica extrema a nivel mundial”, pero solo para despistar a sus adversarios… Y esas famosas “dos tardes” para aprender los conceptos económicos básicos en realidad fueron una lección magistral de ZP, que en el fondo es un catedrático de economía disfrazado… Y ya puestos a seguir, me dice usted que la foto de la cumbre de la OTAN de ZP aislado es por la “timidez del presidente”… Puestos a soltar explicaciones peregrinas…

PER, le repito que estábamos hablando de una modificación estructural del modelo económico, por lo que la supresión del PER era más importante que la cobertura subsidiaria estatal de los salarios de tramitación, porque al fin y al cabo estos son un par de mensualidades, mientras que el PER hay gente que lo cobra desde que se creó; y además, el PER es mucho más dañino a efectos de productividad (rascarse la barriga y cobrar por ello no es productivo), e influye negativamente en el modelo de crecimiento por consumo, que ya habíamos acordado que es como el “colesterol malo” :P

Ale, disfrute usted de su réplica.

Lole dijo...

Oh, sí, he disfrutado mucho con su réplica. Y cómo no, me ha convencido sobradamente:

El que vota a Chávez lo hace simplemente porque es idiota.
El que vota a ZP lo hace simplemente porque es idiota.

Da gusto descubrir una explicación tan sencilla de los procesos sociopolíticos del mundo. Parece mentira que nadie se haya dado cuenta de lo fácil que es entender las cosas leyendo este blog. Con usted los politólogos se van a quedar sin empleo.

Le invito a que reescriba los libros de Historia.

Saludos

Ideas Libérrimas - 2008 -