"Y Rajoy iluminó al "talantoso" sobre la España Real..."

Valorando el Debate del Estado de la nación de ayer, debo decir en primer lugar que YO NO LE ESCRIBO LOS DISCURSOS A RAJOY (siento decepcionar a algún lector). El hecho de que Rajoy coincidiese con muchos de los planteamientos de mi blog se basa simplemente en que ambos compartimos ciertas críticas ante las múltiples falacias zapateriles.

Siendo más rigurosos en el análisis, podemos distinguir:

PRIMERO: Zapatero con su tradicional discurso triunfalista (al que suelen seguir desgracias: tras el del 30 de diciembre, tuvo la T4; y tras su visita a la Bolsa para alegrarse de lo bien que iba la economía, se produjo un batacazo de aupa esa semana). Estuvo un buen rato vendiendo “humo con talante”, exagerando ad infinitum sus “aciertos” políticos, y pasando por alto algunos temas transcendentales. Así nos vendió el “país de las maravillas” que en todo está mejor que hace 3 años. Lo que me emocionó fue lo de “que es más atractivo para la inversión extranjera”… Si los directivos de EON hablaran…

SEGUNDO: por la tarde tuvimos a Rajoy, que en su primera intervención estuvo impecable, brillante, contundente en sus ataques, pero sin llegar a la vulgaridad. Midiendo bien sus golpes para presentarse como “hombre de Estado” y no como el “camorrista” que ZP trata de vendernos. Le atacó donde más le duele:

-Ausencia presidencial: Zp se esconde cada vez que ocurre algo grave (la T4, o las muertes en el Líbano), y a la hora de gobernar, las cosas siguen su ritmo, con independencia de que ZP esté o deje de estar. Una elegante forma de ningunear a un presidente que ha destacado por la “nadalogía”. Lo triste es que es una crítica bastante realista. Fue bastante gracioso cuando le soltó que más que un presidente del gobierno, debería ser un subsecretario, por su forma de gestionar el ejercicio de sus funciones.

- Gestión económica basada en mantener la inercia de las políticas heredadas de Rato. La cosa es así de simple: ¿qué medidas económicas ha tomado ZP para que la economía crezca? Ninguna. Lo único destacable que llevaban en su programa era el tipo impositivo único en el IRPF y no lo han aplicado.

Eso por no hablar de la comparativa entre la situación que se encontró el PP en 1996, y las arcas llenas que se encontró ZP.

- “Desconexión microeconómica”: por mucho que ZP venda que el país va mejor y que todos los ciudadanos lo disfrutan, las hipotecas, la inflación y la merma del poder adquisitivo per capita son palpables por la sociedad. Discutir esto sería de necios.

- Pérdida de competitividad en un mundo globalizado, en el que España en lugar de invertir en proporcionar una buena educación se dedica a “adoctrinar” con esa asignatura de chiste.

- Leyes “slogan” de cara a la galería con escasa o nula eficacia práctica. Si es que es fácil promulgar leyes cargadas de buenas intenciones y luego no dotarlas económicamente para su ejecución.

- Improductividad social de la ley de Memoria Histórica.

- Caos organizado por la forma de llevar a cabo las reformas estatutarias.

- ETA: sus indecentes ambigüedades, su gestión “humanitaria e inteligente”, el negarse a informar a los españoles sobre los términos de la negociación, y la doble baraja usada cuando firmó el pacto antiterrorista.

TERCERO: posteriormente ZP respondió, y de una manera bastante burda: primero recordándole su pasado ministerial, que le pese a quien le pese, no destaca por grandes errores, y luego nuestro talantoso supo dar un par de buenos golpes como cuando empezó a citar otros debates en los que Rajoy se mostraba “apocalíptico” con la economía (Rajoy debería haberle respondido que esas previsiones se fundamentaban en el programa económico que el PSOE presentó a las elecciones, y que si no se han cumplido las tragedias, es porque han ignorado dicho programa, y han mantenido la política económica del PP).

A continuación, Zp se diluyó en una desestructurada repetición de los ataques clásicos que siempre le hace a Rajoy (que no voy a poner, porque esto ya se hace muy largo, pero vamos, que todos los conocemos) a lo que añadió “el tono faltón” (frente a su “talante”, deduzco). Y sin embargo, siempre eludió el dar respuestas explícitas de los temas calientes. Ante éstos, lo de siempre, AMBIGÜEDAD O HUIDA .

Por último las dúplicas de uno y otro no sirvieron de mucho: solamente para reiterar lo que ya habían dicho, y para soltarse algún que otro epíteto innecesario.

Como conclusión debo decir que:

- Rajoy me ha gustado en su primera intervención, aunque en la segunda y la tercera le han sobrado algunas repeticiones del tema terrorista ( eso le ha dado un arma fácil a ZP). Pero en líneas generales, ha mostrado un discurso coherente, y que muestra su capacitación para desarrollar un puesto presidencial en el futuro.

- Zapatero, pues todos sabemos que no es santo de mi devoción… Pero siempre que habla da la sensación más de ser el líder de la oposición, que el presidente del gobierno. Su política se basa en atacar al PP repetidamente, en lugar de defender su gestión con datos fehacientes y no con humo y desideratums ensoñadores.

Además, discursivamente suele ser bastante aburrido, y sus dotes para la oratoria no destacan especialmente, sobre todo en la estructuración del discurso: siempre anda dando saltos de un tema a otro.

Tras volver a oírle, confirmo la opinión que siempre he tenido de él: la Moncloa le queda grande a alguien tan escasamente capacitado para desarrollar un puesto tan importante.