"Oportunismo y Fecha Electoral"

La potestad del presidente del gobierno de elegir la fecha en la que se van a celebrar las elecciones, es una importantísima herramienta de cara a la preparación de las mismas. Recientemente se ha estado hablando mucho de un posible adelanto, para impedir un mayor desgaste de Zp, y la supuesta fecha elegida sería el domingo 28 de octubre, que coincide con el veinticinco aniversario de la primera victoria electoral de Felipe González en 1982, y además, que evita los malos recuerdos del aniversario del 14-M.

No obstante, ZP ha decidido agotar la legislatura, pues cree que aún le quedan muchos “conejos en la manga”: los “2500€ por nacimiento”, el “gran salto en materia de vivienda para jóvenes”(pretende hacer en 6 meses lo que no ha hecho en 3 años y medio, en los que ha tratado de vendernos las “excelencias de los zulos habitacionales”) y Dios sabe qué nuevas ocurrencias saldrán de esa iluminada cabeza… En conclusión, el 9 de Marzo de 2008 tiene muchas posibilidades como fecha electoral.

Pero centrándonos en el tema del “oportunismo”, quiero prestar atención a un dato importante: no tengo ninguna duda de que Chaves hará coincidir las elecciones andaluzas con las generales. ¿El motivo? Andalucía constituye, junto con Cataluña, el gran granero de votos socialistas ( en 2004 sacaron 15 escaños de diferencia al PP en cada una). Dado el desastre de infraestructuras que la “excelente gestión de Magdalena Álvarez” ha regalado a Cataluña, la necesidad de unos buenos resultados en Andalucía se hace imperiosa.

Si analizamos esa comunidad, podemos ver cómo en los grandes núcleos urbanos, los resultados del PP son bastante buenos. Pero en áreas rurales, el PSOE domina ampliamente, ya que la institucionalización de la “cultura del subsidio” ha hecho el voto del campo cautivo. Nada más efectivo que amenazar a unos ciudadanos de escasa formación con “el gran demonio de la derecha”, para conseguir una movilización masiva a la hora de votar. Y dado que suele haber homogeneidad al depositar la papeleta en la urna, Chaves le aseguraría a ZP un buen número de escaños del “feudo andaluz”.

Siempre he pensado que en la batalla electoral debe prevalecer el principio de “igualdad de armas”, por lo que si el PSOE juega su baza andaluza, el PP debería subir la apuesta y usar la “baza Navarra”. ¿A qué me refiero? Como es sabido, UPN gobierna en minoría en Navarra, teniendo un PSN que le va a poner las cosas difíciles, pues se han tenido que tragar el estar en la oposición “por imperativo de Madrid”. Y además es generalizada la sospecha de que el PSN esperará a las elecciones generales, para no desgastar a ZP, y que después presentará una moción de censura junto a Nafarroa Bai, para alzarse con el poder.

Dado que una de los grandes estandartes del PP durante estos años de oposición ha sido la política antiterrorista, y la inclusión en la misma de críticas por un “pasteleo negociador sobre Navarra” que Zp y los “hombres de paz” habrían mantenido durante el “proceso”, y que debía cristalizar en un pacto PSN –Na Bai, opino que el presidente navarro, debería ejercer su potestad de disolver el parlamento navarro y convocar elecciones simultaneas a las generales.

¿Motivos para ello?

- Se conseguiría mantener vivo el fracaso de ZP en su política antiterrorista, movilizando buena parte del electorado.

- Se crearía una auténtica guerra interna dentro del PSN entre el sector “vasquista” y el “navarrista”, lo que desalentaría a muchos votantes socialistas de ir a votar, y podría permitir obtener a Sanz esos escaños que le faltan para completar la mayoría absoluta.

- Obligaría a Zp a mojarse durante la campaña electoral: tendría que decir si después de las elecciones apoyaría un gobierno PSN-Na Bai o si se opondría. Si echa balones fuera o dice que lo aceptaría, eso le costaría muchísimos votos en el resto de España. Si dice que no lo apoyaría, le costaría votos en Navarra, tanto a nivel estatal como autonómico, y así UPN se aseguraría el gobierno de la comunidad foral tras las elecciones, bien por obtener mayoría absoluta, o por la imposibilidad del PSN de apuñalarle por la espalda ante la “promesa de ZP” (aunque bueno, todos sabemos lo que “valen las promesas de ZP”…).

Como se puede observar, es una apuesta arriesgada en una partida de poker a cara de perro, pero dado que el PP se ha obcecado en el tema antiterrorista, creo que deberían llevar esa baza hasta las últimas consecuencias.

No obstante, siempre pensaré que Rajoy debe empezar y terminar todos sus discursos hablando de economía: subida de hipotecas, electricidad, gas, gasolinas, cesta de la compra, educación… de que "sube absolutamente todo menos los salarios". A la mayoría de la gente le preocupa en primer lugar, su propia situación personal, y después ya le presta atención a los “temas de Estado”. Hay que recordarles la buena gestión de los gobiernos del PP, e insistir en la promesa de que se puede luchar contra el desastre microeconómico que la ceguera del “alumno de las dos tardes” ha creado.

Es hora de que el PP deje de hacer el imbécil con luchas internas entre buitres, trepas, dinosaurios, y demás fauna de ineficientes, y se centre en hacer una oposición contundente, y sobre todo, en presentar un programa electoral con propuestas claras, sencillas de comprender, y realistas, para volver a ganarse la confianza del electorado. ¡Más trabajar para obtener una victoria y menos preocuparse de repartir los restos del posible naufragio!

PD: por si alguien lo duda, sí, este ha sido un post absolutamente partidista, en el que muestro mis deseos electorales. Pero yo nunca he ocultado que quiera que Rajoy sea presidente, por lo que no debería sorprender a nadie.

"Damages": arquetipo de "Serie de TV Maquiavélica"

Una de las novedades norteamericanas en materia de series de TV de este verano es “Damages”, cuya estrella principal es Glenn Close.

Cuenta la historia de una joven abogada llamada Ellen Parsons (Rose Byrme), que aparece en mitad de la calle, desorientada, y con las manos ensangrentadas. Cuando la policía la identifica y acude a su piso, encuentran a su prometido muerto en la bañera. Este es el comienzo de una historia de maquiavelismo jurídico y no-jurídico, en el que se puede observar una implacable batalla entre dos bandos irreconciliables.

Por una parte tenemos a Arthur Frobisher (Ted Danson), que es un millonario que hizo invertir a sus trabajadores sus fondos de pensiones en acciones de su empresa, y cuando éstas habían alcanzado su máxima cotización, vendió sus propias acciones, ganando miles de millones, pero dejando en la ruina a sus empleados. Para la defensa de sus intereses, cuenta con un pérfido abogado (Ray Fiske), y algún que otro “oscuro profesional” dispuesto a pasarse la ley por el arco de Trajano si fuera necesario.

Frente a él, está Patty Hewes ( Glenn Close), una implacable abogada que despierta el odio de amigos y enemigos (llegando a haber sufrido un intento de asesinato en el pasado). Es extremadamente manipuladora: juega con la mente de sus adversarios y también con la de sus propios colaboradores, a los que utiliza como piezas de ajedrez. Su punto débil es un hijo adolescente que no deja de causarle problemas. Como es fácil de imaginar, a élla corresponde la representación de los empleados arruinados, pues siempre ha sentido la necesidad de proteger a los más débiles de la sociedad.

Por último, tenemos la historia personal de Ellen Parsons, desde que es contratada y manipulada por Patty Hewes, hasta que se llega a la situación descrita al inicio. La serie, a través de dos líneas temporales y de continuos flashbacks, nos narra sus vivencias personales y profesionales, y sobre todo, se centra en la peligrosa interferencia de las segundas sobre las primeras, y en las catastróficas consecuencias que se derivan de esta interferencia.

Para no reventar más el argumento, solo decir que esta serie se presenta como una impresionante batalla entre dos tiburones blancos: duros, implacables, inmisericordes, dispuestos a todo para ganar. La interpretación de los personajes es sublime, especialmente Glenn Close, y el ritmo argumental hace que siempre desees saber más.

En cada episodio te preguntas sobre si serán capaces de dar un pasito más en ese camino de perversidad, y siempre acabas teniendo la sensación de que tus expectativas, por pesimistas que fueran, se quedan cortas. Es una batalla en la que no se toman prisioneros.

Debo recomendar a todos los que deseen disfrutar de una magnífica obra televisiva, que se la descarguen de inmediato: ¡no decepcionará!

"Fiscalizando las Cuentas del Rey"

El BOE de 27 de Agosto publica el nombramiento de Óscar Moreno Gil, como “interventor de la Casa Real”, y es que tras múltiples peticiones por parte de partidos nacionalistas (principalmente ERC) exigiendo que se aclare cómo se gasta la asignación económica que esta institución recibe de los Presupuestos Generales del Estado, la Monarquía por fin ha decidido impregnarse de una sana costumbre que es habitual en otros países: “la transparencia”.

La Constitución destina al rey, en su condición de Jefe de Estado “la más alta representación del Estado Español”, junto con las demás funciones que se establecen en el Título II CE, y para ello se le asignan una serie de recursos económicos a cargo del Estado

Para analizar la financiación de la Casa Real debemos acudir en primer lugar al Art. 65 CE que establece que: “el Rey recibe de los Presupuestos del Estado una cantidad global para el sostenimiento de su familia y Casa, y distribuye libremente la misma”.

Así todos los años en los P.G.E. se consigna una cantidad al efecto ( 8.28 millones de euros en el 2007), a la que hay que añadir una partida anexa que supera los 5 millones de euros, destinados a la “gestión administrativa de la Jefatura del Estado”. Pero aún hay más: en los departamentos de Interior, Fomento, Exteriores y Presidencia, se consignan partidas presupuestarias para mantenimiento de los “reales sitios adscritos a Patrimonio Nacional” (véase la Ley 23/1982 Reguladora del Patrimonio Nacional ), viajes y desplazamientos, parque móvil, y temas de seguridad. En total acaban sumando unos 25 millones de euros anuales.

Hasta ahora, la Casa Real nunca ha dado ninguna explicación de cómo se distribuían esos recursos económicos, amparados en el mencionado Art. 65CE, y en el Art. 56.3 CE, que establece que “la persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad”, lo que ha sido usado como argumento para frenar en seco cualquier iniciativa parlamentaria que pretendiese fiscalizar las cuentas de la Monarquía.

No obstante, en los últimos años han surgido voces críticas al respecto, principalmente por:

- Las polémicas surgidas en su día por la gestión del señor Prado y Colón de Carvajal, que se autodenominaba “gestor de los dineros privados del rey”, en las que se sugería que, a través de oscuras gestiones se había asegurado que a Juan Carlos de Borbón no le pasase lo que a su abuelo (que se tuvo que ir al exilio sin ningún recurso económico, y viviendo gracias a las donaciones de los “fieles monárquicos”), mediante transferencias patrimoniales al exterior y “negocios poco transparentes” … (el 23-F implementó esta “necesidad de asegurarse las habichuelas” ).

- La aparición de partidos políticos con una manifiesta ideología republicana, que no estaban dispuestos a hacer el tradicional “peloteo seguidista” al monarca.

- El avance de una mentalidad democrática en amplios sectores de la sociedad española, que han dejado de “sacralizar la figura del rey”.

- El crecimiento de la familia real, apareciendo los “yernos – hombres de negocios”, que usan su condición de miembros esta ilustre familia para proporcionarse ventajas en asuntos negociales privados, a la par que recibían parte de esa asignación destinada a la casa real.

Así, tras estas “presiones sociales”, la Monarquía parece modernizarse en uno de sus aspectos más oscurantistas, y es que ¡han tardado 32 años! Cuando en otros países es absolutamente normal que todos los ciudadanos sepan el destino de hasta el último céntimo que se gastan sus monarcas, en España el rey Juan Carlos ha estado muy “cómodo en las tinieblas”, lo que contrasta bastante, pues hasta Alfonso XIII daba pública cuenta de las asignaciones recibidas por cada miembro de la familia real.

Si hacemos comparaciones con otras monarquías, podemos observar que la española no es de las más “gravosas”: Reino Unido (55 millones de euros), Suecia (20 ), Noruega (13), Luxemburgo (8), Mónaco (25), Bélgica (8), Holanda (9). Si lo comparamos con algunos presidentes de repúblicas, llegamos a la conclusión de que nuestro Jefe de Estado es una “ganga” especialmente comparando con USA o Francia ( que les cuesta a los franceses 90 millones anuales).

Personalmente nunca he sido monárquico, ya que me parece una institución anacrónica (es absurdo mantener los privilegios de una familia simplemente porque hace siglos su antepasado ganara una guerra), y además, su carácter hereditario va en contra del principio de meritocracia, que es esencial dentro de mi concepción ideológica. No obstante, dado que históricamente España siempre ha sido una monarquía (las dos repúblicas que hubo duraron un par de telediarios), creo que puede ser útil mantener la figura del rey, desprovisto de todo poder efectivo, y ejerciendo su labor de “gran embajador”. Sin embargo, no se debe olvidar que el Jefe del Estado, es UN FUNCIONARIO MÁS, al que se le debe exigir eficiencia en el desempeño de sus funciones, y transparencia en su gestión.

Por tanto, bienvenido sea ese interventor que fiscalice los “dineros del Rey”: es un excelente primer paso, para una monarquía que debe hacerse mucho más cristalina en su gestión.

"Defenestración de Rosa Regás"

Hoy se ha producido al “dimisión” de Rosa Regás, oficialmente por “no contar con la confianza del ministro de cultura”, es decir, el tradicional eufemismo que se usa cuando se quiere cesar a una inútil, y ni se la quiere humillar en público, ni se quiere admitir un error propio del gobierno al nombrar a un personaje de esta ralea para un cargo tan importante.

Oficialmente, la dimisión se produce después de que, tras la visita del ministro César Antonio Molina a la Biblioteca nacional por el robo de los mapas de Ptolomeo, éste le manifestara a la señora Regás que en sus más de tres años de mandato “no había hecho nada”.

Y sinceramente, creo que el ministro se equivoca, porque, veamos los méritos de la señora Regás:

- Pagar 1000 euros por cada conferencia ofrecida en la Biblioteca Nacional, independientemente de quién fuera el conferenciante, y de la calidad del mismo.

- Tras las conferencias, ofrecía cenas en los más lujosos restaurantes de Madrid, a cargo de los presupuestos de la Biblioteca, por supuesto.

- Utilizar la “caja para gastos de emergencia” para cubrir gastos ordinarios, ante el desfase presupuestario.

- Necesidad de solicitar un crédito extraordinario para poder financiar los gastos ordinarios, pues en los seis primeros meses del año, ya se había gastado todo lo presupuestado para el año completo.

- La Biblioteca Nacional fue la única institución que no compensó económicamente a sus trabajadores por el trabajo en jornada extendida durante la “Noche Blanca”

- Externalización del servicio de prensa, otorgándoselo a dedo a la hermana del editor de la revista Eñe, del cuyo consejo editorial forma parte la señora Regás.

- Adjudicación a la empresa AGIS del rediseño de la web de la Biblioteca Nacional por “adjudicación directa”, es decir, a dedo, sin respetar la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, que exige que sea mediante concurso público.

A parte de esto, la señora Regás ha destacado por una enfermiza obsesión guerracivilista (demostrada en las múltiples exposiciones y actos relacionados con la Guerra). Ello por no hablar de sus recientes declaraciones en las que afirmaba: " los grandes logros sociales de este Gobierno se venden mal porque la prensa no es del Gobierno. Todos van a favor de la oposición. Afortunadamente, cada vez se venden menos periódicos”…

Todo un mérito viniendo de alguien que , en principio, debía fomentar la lectura a toda costa, ya sea de periódicos, revistas, libros, comics, o prospectos de medicamentos. LEER SIEMPRE ES BUENO, incluso aunque sean los “relatos” de la señora Regás.

Pero no se asusten porque nuestra Rosa, trató de rectificar estas polémicas declaraciones, y matizó: "lo que no han dicho los medios es que, cuando dije que me alegraba de que se vendieran menos periódicos, me refería a los periódicos de derecha nada más". ¡Todo un ejemplo de tolerancia, respeto a la libertad de prensa y fomento de la lectura!

Y su último gran hito ha sido su defensa a ultranza de Hugo Chávez, especialmente tras el cierre de emisoras de televisión no afines (véase “Libertad de Prensa Bolivariana” ). Así ha declarado perlas como: "a veces se manipulan las noticias tergiversando los datos disponibles", a lo que añade “pero también con el silencio se pueden transmitir al lector noticias escoradas hacia la defensa de la ideología de la agencia de noticias, el periódico, el periodista, o directamente, el poder. Las actuaciones de Chávez, el tan denostado presidente de Venezuela, llegan siempre cargadas de oprobio”. Esto, en un país en el que el autoritario presidente elimina sistemáticamente toda oposición, viene a ser otro magnífico ejemplo de la “demócrata y tolerante” mentalidad de la señora Regás.

En conclusión, estoy encantado de que un ser tan inepto, maniqueo, e indecente políticamente deje de vivir a costa de nuestros impuestos. Aunque como en su día apunté en “Decapitaciones Ministeriales”, esto parece otro paso más del proceso destinado a “soltar lastre” antes de las elecciones. ZP se va librando de todos los personajillos que pueden suponerle una “debilidad mediática”. Todos excepto Magdalena Álvarez, a la que no ha cesado, porque ello implicaría, de facto, admitir su nefasta gestión. Se nota que las elecciones se acercan, y toca hacer limpieza.

"Batalla del Fútbol Televisado: el Ocaso de Prisa"

Tras el comienzo de la Liga, nos encontramos ante una nueva “Batalla del fútbol”, esta vez entre Sogecable (Prisa ) y Mediapro, dos grupos caracterizados por una descarada afinidad con el PSOE. Y es que parece que la hegemonía polanquista en la retransmisión del deporte rey toca a su fin.

Veamos los hechos:

- Mediapro tiene esta temporada los derechos de diez clubs, lo que permitió que el año pasado llegase un acuerdo con Sogecable por el que la primera cede esos derechos a Audiovisual Sport (controlada en un 80% por Sogecable), a cambio de que se le proporcione la retransmisión de un partido en abierto ( a través de la Sexta), mediante el pago de un canon anual.

- Mediapro compra los derechos de 39 clubs (sobre 42) para explotarlos en exlusiva a partir de la temporada 2009 – 2010, y anuncia que habrá que “reestructurar el actual modelo de retransmisiones”, lo que hace tambalearse a Prisa y Sogecable, pues su plataforma Digital+ depende mucho del fútbol en Pay per View.

- Mediapro reclama a Sogecable el pago de 58 millones de euros en concepto de canon por los derechos de la temporada pasada, afirmando Mediapro que ya han sido pagados. Sogecable anuncia que acudirá a los tribunales y como medida de presión que cortará la señal en abierto del partido que debía emitir la Sexta, y Mediapro ordena a sus clubs que no permitan la retransmisión en PPV de Sogecable

Analizando los mismos, podemos llegar a varias conclusiones:

- Dado que no tenemos acceso a la contabilidad de ambas empresas, difícilmente podamos dilucidar quién tiene razón respecto al pago de esos 58 millones. Eso corresponde a los tribunales, en un proceso que se vislumbra largo.

- Prisa tiene pánico a la pérdida futura del control sobre el “fútbol de pago”, pues la mayoría de los ingresos de su plataforma digital provienen del mismo. Dado el aumento de la competencia en el sector de la televisión de pago, bien sea por:

1. Los operadores de cable (principalmente ONO).
2. Los operadores de ADSL (Imagenio) que ofrecen la triple o cuádruple play ( Internet, telefonía fija, televisión e incluso telefonía móvil) a unos precios muy competitivos.
3. La TDT va a proporcionar de manera gratuita un montón de canales nuevos.

nos encontramos con un imperio polanquista en claro declive, como bien demuestra que en los últimos 7 años, el número de nuevos abonados ha sido de unos 5000 al año, lo que ni de lejos llega a cubrir el gasto en publicidad para tratar de conseguir nuevas captaciones. Si a eso le añadimos la posibilidad de que Digital+ pierda la hegemonía sobre la retransmisión del fútbol de pago español ( ya ha perdido la Premier League inglesa, y parte de los derechos del Calcio italiano), fácilmente podríamos concluir que dicha plataforma estaría avocada a la quiebra, pues su déficit sería intolerable para un grupo cotizado en bolsa.

- Presentando demandas judiciales, y boicoteando señales de televisión, Sogecable hace una fuerte apuesta: dado que a los clubs hay que pagarles los derechos de Tv, se retransmitan los encuentros o no, la amenaza de judicializar el asunto ad aeternitatem, impidiendo la explotación del fútbol a Mediapro, pretende forzar a ésta a sentarse a negociar un nuevo acuerdo, no solamente para la presente temporada, sino también respecto a las futuras, en las que Sogecable conservaría sus prerrogativas sobre el PPV. Y es que Prisa sabe que tiene más músculo financiero que Mediapro, y por tanto puede permitirse unas apuestas, que la recién llegada no, pues tras realizar una inversión tan fuerte, necesita explotar los derechos futbolísticos de inmediato.

- Mientras tanto, el Gobierno de ZP, amigo de ambos grupos, aboga por un acuerdo entre sendos operadores que le quite la patata caliente de las manos, porque aunque ha mostrado un descarado apoyo a Mediapro, no quiere enemistarse con el “portaviones mediático” por excelencia de la izquierda. Y es que nuestro talantoso sabe que decantarse por uno u otro contendiente, podría causarle enemistades nada aconsejables a pocos meses de las elecciones.

- Para ayudarle a tomar una decisión, Prisa ha puesto a todos su medios ( El País, la SER, Cuatro, AS, Cinco Días etc ) a lanzar artillería pesada sobre el tema. Así nos hemos encontrado un editorial del periódico ”””independiente””” de la mañana en el que se califica de ‘aventurerismo’, ‘ intervención especulativa’ y ‘ falta de transparencia’ a la actuación de Mediapro (curiosamente, en los años 90, Sogecable hizo exactamente lo mismo, y entonces la calificación que se le otorgaba a este tipo de actuaciones era “invertir en el desarrollo deportivo y audiovisual de España”).

No tengo la más mínima duda de que al final, y ante la magnitud del lucro cesante que se podría avecinar, ambos llegarán a un acuerdo. Pero sí que tengo curiosidad por los términos del mismo, especialmente sobre si tras la muerte de “Papá Doc Polanco”, su sucesor “Baby Doc Ignacio” es capaz de, con la ayuda de Cebrián, mantener el poder del imperio. También quiero ver la actitud del gobierno de ZP, aunque si tuviera que apostar, diría que más que decantarse por uno u otro, acabará haciendo lo de siempre: echarle la culpa de todo al PP. Y es que, ¡qué malvado fue Álvarez Cascos al garantizar por ley que todos los españoles pudiéramos ver, al menos un partido a la semana en abierto!. ¡Intolerable!

"Desgraciado Accidente"

Esta madrugada ETA ha puesto una furgoneta llena de explosivos junto a la casa cuartel de la Guardia Civil en Durango. Ya saben, lo que cualquier persona con dos dedos de frente denomina “atentado terrorista”, y lo que la gente “progresista y con talante” denomina “desgraciado accidente”.

Y es que, tras los espejismos que nuestro talantoso presidente nos ha tratado de vender durante dos años y pico, ETA vuelve a mostrar su cara, y fíjense por dónde, no es la de unos “hombres de paz”, con los que negociar “en ausencia de violencia”, sino una banda terrorista que hará “lo que sea” para conseguir sus objetivos”.

Creo que es el momento adecuado para que el gobierno de ZP haga unas cuantas reflexiones:

1- Durante muchos meses se miró hacia otro lado cuando ETA robaba armas y explosivos en Francia, y cuando mandaba remesas de cartas de extorsión del denominado “impuesto revolucionario”. Había que ser un avestruz, meter la cabeza bajo tierra, y hacer como que no pasaba nada, ya que de lo contrario; si mostrabas públicamente tu desacuerdo con esa política de indolencia policial y de dejación de funciones, inmediatamente eras calificado como un “representante de la derecha extrema que no quería la paz”. Bien, no creo que sea muy descabellado pensar que en el atentado de hoy se pueden haber utilizado parte de esos explosivos robados, así como parte del dinero extorsionado para así montar el operativo terrorista.

2- El partido sucesor de Batasuna, ANV, al que el gobierno de Zp permitió presentarse a las elecciones (lo lógico era que hubiesen impugnado todas las candidaturas de esta agrupación, y que después el TS decidiese cuáles eran ilegales), además de no condenar el atentado (cosa que personalmente yo no dudaba),se encuentra en una posición que le permite destinar fondos públicos (que pagamos todos con nuestros impuestos) a actividades del entorno de ETA, pues todo partido político con representación en las instituciones acaba recibiendo subvenciones. Pero eso no es lo peor. Lo nefasto de la situación, es que también tienen acceso a datos (como podrían ser las listas del censo electoral actualizado) que van a permitir a ETA señalar más fácilmente sus víctimas futuras, tanto para extorsiones, como para secuestros o asesinatos…

Y es que el hacer una política irresponsable tiene consecuencias. En la vida se puede ser ingenuo, padecer de un optimismo infinito, y creer que todo se puede arreglar por arte de magia, pero cuando se ocupa un cargo público de la importancia del que ocupa ZP, se debe dar prioridad al “principio de responsabilidad y al de eficacia”, aunque eso implique tener “menos talante”.

Seguro que los lectores habituales fácilmente podrán deducir que podría ser más duro en mis comentarios, como en su día lo fui en “Talante vs Realidad Etarra”, pero considero que es hoy mejor exhortar a una reflexión que haga que muchos dejen de perpetuarse en el error del “diálogo con los criminales” a establecer otro partidista “debate maniqueo entre demócratas”.

Saludos de un blogger decepcionado con la realidad política de su país.

"Expansionismo Chavista sobre Latinoamerica"

No hay duda de que en los últimos años, un personaje tan funesto como Hugo Chávez ha acrecentado considerablemente su poder y su influencia, especialmente a escala latinoamericana. Y es que la lluvia de millones procedentes del petróleo, unidas a sus deseos de protagonismo, y a la necesidad de sustituir al afortunadamente moribundo Castro como “líder de la izquierda” latinoamericana, han hecho que este populista hay intentado extender sus tentáculos sobre el mayor número de países posibles. Así, podemos observar:

México: en un descarado intento de influir en las elecciones, mostró un apoyo a López Obrador, frente al que finalmente resultaría vencedor, Calderón. Y es que durante meses en México el tema de cada día era la ayuda económica chavista recibida por el primero, la cual le ha permitido seguir su “campaña de un gobierno paralelo”, aún después de que el Tribunal Electoral declarara su derrota. NO cabe duda de que el país azteca es un caramelo demasiado apetitoso para dejarlo escapar: es el que tiene mayor número de hispanohablantes, es parte del NAFTA, y está a las puertas de USA, lo que lo convierte en la presa ideal para golpear al “gran demonio norteamericano”.

De lo que no se ha dado cuenta Chávez es que desde que México firmó el NAFTA, y gracias a Zedillo primero, y a Fox después, este país se ha convertido en una de las economías más sólidas de Latinoamérica, junto con Chile.

Chile: otro ejemplo de que haciendo políticas sensatas, gobernantes de izquierdas, como Lagos, y ahora Bachelet, se puede conseguir un progresivo crecimiento económico, una mejora de la calidad de vida de los ciudadanos, y unas magníficas magnitudes macroeconómica ( ¡una deuda externa del 15% del PIB! Sus vecinos argentinos matarían por algo así). No obstante, dadas las carencias energéticas de este país andino, las tentadoras ofrendas de Petróleos de Venezuela pueden suponer una irresistible tentación, aunque dudo que un país que demoniza las dictaduras (tras la horrible experiencia pinochetista) vaya ahora a dejarse caer en el “estilo de democracia bolivariano”.

Colombia: desde hace años se sospecha que Chávez ayuda financieramente a las FARC, y también que buena parte de esos 100.000 fusiles que le compró a Rusia han ido a parar a la guerrilla colombiana. Y es que un país que bajo la mano de hierro de Uribe se ha caracterizado por una feroz lucha antiterrorista, y una alianza incondicional con la Casa Blanca, es un “grano” demasiado irritante para el “gran populista”. Así, el pan nuestro de cada día en el país de Juan Valdés es que su vecino venezolano se encargará de financiar a cualquier candidato “más afín” a los intereses del patriarca Hugo en las próximas elecciones presidenciales.

Perú: en un vomitivo ejercicio de intervencionismo en unas elecciones democráticas, llegó a decir que si ganaba Alán García, Venezuela rompería relaciones diplomáticas con Perú, llegando a calificar a García de “embustero, ladrón, irresponsable y demagogo”. ¿Se puede ser más impresentable? Los peruanos creyeron que debían tener la posibilidad de elegir a sus gobernantes en plena libertad, y sin amenazas solapadas de este bufón con tintes autoritarios, por lo que votaron abrumadoramente a García ( y tiene mérito la cosa, porque se trata de un político que demostró su incapacidad absoluta para dirigir un país cuando ocupó la presidencia en los años 80). Perú es hoy uno de los “países que resisten la tentación”, pero siempre pesa sobre el mismo la amenaza de los cantos de sirena chapistas. Muestra reciente de lo anterior es que tras el terremoto que acaba de asolar Perú, han aparecido miles de latas de atún de la "solidaridad venezolana", y casualmente tienen las caritas de Chávez, y de su protegido peruano, Humala. Esa manera de hacer populismo y aprovecharse de las tragedias ajenas para ganar popularidad es.... ¿Vomitivo verdad?

Ecuador: aupando al candidato Correa a la presidencia, Chávez se ha asegurado otro fiel lacayo que ejecute sus políticas antiamericanas en la región. Así, un país caracterizado por una inestabilidad política descomunal, y por una nefasta gestión económica continuada, en su día tuvo que adoptar el dólar norteamericano como divisa, para solidificar algunos de los pilares básicos de su economía. Pues bien, el señor Correa ha criticado duramente esta medida, aunque por el momento no le queda más remedio que aguantarse. No obstante, ya ha manifestado su alianza con Chávez poniendo a su país a las puertas del ALBA, y haciendo gestos antiamericanos (recientemente ha afirmado que no renovará el acuerdo para que USA mantenga una base aérea utilizada en la lucha contra el narcotráfico internacional). ¿Acaso no se da cuenta de que Ecuador necesita estabilidad, en lugar de embarcarse en la aventura onírica de un populista megalómano?

Bolivia: es el gran aliado de Chávez, junto a Fidel. Evo Morales ha pasado de ser un populista líder opositor, a un pésimo gestor del país. Y es que es muy fácil realizar ceremonias indígenas, y poner de moda su famoso jersey entre los progres del mundo, pero a un gobernante se le debe exigir buena gestión, que hasta ahora brilla por su ausencia en Bolivia. Siguiendo los tintes chapistas, se ha embarcado en una reforma constitucional no exenta de polémica, que solamente puede llevar al país a un régimen de mayor déficit democrático, y por descontado, a un batacazo económico sin precedentes ( y eso en un país con uno de los PIB más bajos de Latinoamérica, ya es decir).

Como se puede observar, el presidente venezolano trata de convertirse en el “nuevo líder continental”, y su maquiavélica política exterior basada en “comprar voluntades a base de petrodólares” le ha dado buenos resultados. Y es que es fácil aceptar ese caramelo (aunque esté envenenado), pues si algo caracteriza a Latinoamérica, es una clase dirigente nefasta, especializada en hacer mucho populismo, y una pésima gestión de la res pública. Ante este panorama, tiene cierta “lógica” el auge de personajes como Chávez, aunque a largo plazo las consecuencias pueden ser funestas. ¿Alguien se atrevería a especular cómo quedarían esos “países aliados de Chávez” si el grifo de petrodólares se cierra súbitamente? ¡Venga, se admiten opiniones al respecto!