Recientemente hemos disfrutado de otro de “esos mágicos episodios en los que la Cadena SER nos regala otra de sus exclusivas informativas”. Me estoy refiriendo al caso referido a la investigación de la brutal paliza a Álvaro Ussía en la discoteca “El Balcón de Rosales”.
El lunes 17 de noviembre la Cadena SER, en otro “ejemplo de periodismo de investigación, calidad informativa, deontología profesional, y credibilidad periodística” ofrece una exclusiva que podía ser determinante para dicho caso: un juez valenciano había presenciado la agresión y denunciado los hechos.
Pues bien, esa persona nunca existió…
La noticia fue emitida durante todo el día en los boletines horarios y en los informativos ‘Hora 20’ y ‘Hora 25’, dirigidos por Javier Casal y Angels Barceló, respectivamente. Se trataba de una información del redactor de local Alfonso Ojea en la que no se citaba ninguna fuente concreta.
Este fue el relato que contó la SER durante toda la tarde-noche del lunes: un magistrado, que estaba destinado en la localidad valenciana de Sagunto, abandonaba ‘El Balcón de Rosales’ junto a unos amigos cuando vio la paliza que le estaban propinando a Ussía: eran “tres personas que golpeaban a un cuarto, que estaba en el suelo”. Intervino identificándose como juez y pidió a los porteros que pararan cuando el joven aún estaba con vida.
“Ni juez ni hostias, a ver si te vamos a dar también a ti” fueron, según la emisora de Prisa, las palabras textuales de los vigilantes del local a este magistrado. Acto seguido, avisó a la policía e interpuso una denuncia por desobediencia a la autoridad judicial.
Los servicios informativos llegaron a puntualizar que el testimonio de este magistrado iba a resultar decisivo en el juicio a los presuntos agresores.
No obstante, 24 horas después, el Tribunal Superior de Justicia de Valencia (TSJV) aclaró que ninguno de los cuatro jueces, dos titulares y dos sustitutos, de la localidad valenciana de Sagunto se encontraba en Madrid en la madrugada del sábado, cuando se produjo el asesinato de Álvaro Ussía.
Esa misma tarde, la emisora se vio obligada a reconocer que esta información adelantada veinticuatro horas antes había que """matizarla""" (curioso eufemismo para evitar decir que “la Cadena Ser se inventó la noticia de principio a fin”).
La redacción de Informativos desveló que los datos habían sido ofrecidos por un testigo
del suceso. La noticia fue emitida como exclusiva sin haberla contrastado ni comprobado. No obstante, aunque sean informaciones sin comprobar, sin contrastar, o directamente inventadas, no vamos a cuestionar “la credibilidad de la Cadena SER”, y mucho menos la “profesionalidad de los periodistas del Grupo PRISA”, ya que al fin y al cabo, este episodio no deja de ser otro ejemplo más de lo que llevan haciendo años.
Así, en un patético intento de salvar la cara, haciendo un disimulo rastrero, trataron de vender su invención como “otro error humano” (¿a que la historia de “error humano” ya les suena de algo? ). De esta forma, los prisáicos argumentaron:
“Fuentes policiales y judiciales han asegurado a la Cadena SER que no consta ninguna denuncia presentada o formulada por un juez en la noche en la que el joven Alvaro Ussía falleció tras los golpes y patadas que le dieron presuntamente los porteros de la discoteca ‘El Balcón de Rosales’ en Madrid. En la Cadena SER les contamos ayer que una persona que se identificó como juez fue testigo de los hechos y trató de parar la paliza aunque al final los agresores le amenazaron también a él. Según esa versión, facilitada por testigos presenciales, esta persona llamó a la policía y denunció a los porteros tras identificarse como juez de la localidad valenciana de Sagunto. Sin embargo, el Tribunal Superior de Justicia de Valencia ha negado que alguno de los cuatro jueces de Sagunto hubiera denunciado los hechos y fuentes policiales y judiciales cercanas al caso aseguran que la intervención de esta persona no consta en ninguna diligencia ni en ninguna denuncia”.
Pues bien, este blogger, siguiendo la “aureola de profesionalidad, ética y rigor periodístico de la Cadena SER y de sus profesionales”, está en disposición de ofrecer una “exclusiva mundial” sobre este caso: los testigos que presenciaron el apaleamiento de este joven fueron LOS TERRORISTAS SUICIDAS DEL 11-M. Al parecer, estos simpáticos ciudadanos, después de haber salido de la mezquita en la que habían tenido una charla sobre la Alianza de Civilizaciones, decidieron divertirse un poco, y se fueron de fiesta.
Al ver el brutal suceso, llamaron a sus “progenitores”, ya que como bien es sabido, “los terroristas suicidas del 11 – M provienen del vientre de los Servicios Informativos de la Cadena SER”; para contarles la historia. Y así es cómo la cadena de PRISA adelantó la exclusiva mundial.
Pero no vayan ustedes a pensar que dicha noticia fue lanzada al aire sin ningún tipo de confirmación. Todos sabemos que esos “grandes profesionales del Grupo Prisa jamás lanzarían rumores infundados, especulaciones, o noticias sin ninguna base”. ¡NO!
La Cadena Ser recibió la confirmación de esa noticia nada más y nada menos que de John Kerry, aquel candidato demócrata al que “ese gran profesional objetivo, neutral, independiente y riguroso llamado Iñaki Gabilondo” convirtió en Presidente de los Estados Unidos al ganar las elecciones de USA en 2004 ( y eso que todos y cada uno del resto de los medios de comunicación del planeta Tierra se empeñaban en decir que Bush había ganado… Es lo que tiene el no contar con una “estrella informativa como Gabilondo”).
Siendo un poco serios, habría que empezar a darse cuenta por parte de algunos (“especialmente ese colectivo de personas con un cerebro suavemente desacelerado”) de la “verdadera naturaleza de las informaciones que lanzan los medios de comunicación del Grupo Prisa”, porque a mí me parece maravilloso que cuando un medio de comunicación difunde una noticia que nada tiene que ver con la realidad, sea víctima de una tormenta de críticas.
Ahora bien, lo que me parece patético es que si, esa “discordancia entre la realidad y la noticia difundida por un medio” se publica por parte de un medio de derechas, sea calificada inmediatamente de “descarado ejercicio de manipulación”; mientras que si es publicada por parte de un medio de izquierdas se califique de “error humano” (a pesar de que la conducta dolosa sea manifiesta). En conclusión, hay que usar el mismo parámetro para juzgar a la prensa.
El lunes 17 de noviembre la Cadena SER, en otro “ejemplo de periodismo de investigación, calidad informativa, deontología profesional, y credibilidad periodística” ofrece una exclusiva que podía ser determinante para dicho caso: un juez valenciano había presenciado la agresión y denunciado los hechos.
Pues bien, esa persona nunca existió…
La noticia fue emitida durante todo el día en los boletines horarios y en los informativos ‘Hora 20’ y ‘Hora 25’, dirigidos por Javier Casal y Angels Barceló, respectivamente. Se trataba de una información del redactor de local Alfonso Ojea en la que no se citaba ninguna fuente concreta.
Este fue el relato que contó la SER durante toda la tarde-noche del lunes: un magistrado, que estaba destinado en la localidad valenciana de Sagunto, abandonaba ‘El Balcón de Rosales’ junto a unos amigos cuando vio la paliza que le estaban propinando a Ussía: eran “tres personas que golpeaban a un cuarto, que estaba en el suelo”. Intervino identificándose como juez y pidió a los porteros que pararan cuando el joven aún estaba con vida.
“Ni juez ni hostias, a ver si te vamos a dar también a ti” fueron, según la emisora de Prisa, las palabras textuales de los vigilantes del local a este magistrado. Acto seguido, avisó a la policía e interpuso una denuncia por desobediencia a la autoridad judicial.
Los servicios informativos llegaron a puntualizar que el testimonio de este magistrado iba a resultar decisivo en el juicio a los presuntos agresores.
No obstante, 24 horas después, el Tribunal Superior de Justicia de Valencia (TSJV) aclaró que ninguno de los cuatro jueces, dos titulares y dos sustitutos, de la localidad valenciana de Sagunto se encontraba en Madrid en la madrugada del sábado, cuando se produjo el asesinato de Álvaro Ussía.
Esa misma tarde, la emisora se vio obligada a reconocer que esta información adelantada veinticuatro horas antes había que """matizarla""" (curioso eufemismo para evitar decir que “la Cadena Ser se inventó la noticia de principio a fin”).
La redacción de Informativos desveló que los datos habían sido ofrecidos por un testigo
del suceso. La noticia fue emitida como exclusiva sin haberla contrastado ni comprobado. No obstante, aunque sean informaciones sin comprobar, sin contrastar, o directamente inventadas, no vamos a cuestionar “la credibilidad de la Cadena SER”, y mucho menos la “profesionalidad de los periodistas del Grupo PRISA”, ya que al fin y al cabo, este episodio no deja de ser otro ejemplo más de lo que llevan haciendo años.
Así, en un patético intento de salvar la cara, haciendo un disimulo rastrero, trataron de vender su invención como “otro error humano” (¿a que la historia de “error humano” ya les suena de algo? ). De esta forma, los prisáicos argumentaron:
“Fuentes policiales y judiciales han asegurado a la Cadena SER que no consta ninguna denuncia presentada o formulada por un juez en la noche en la que el joven Alvaro Ussía falleció tras los golpes y patadas que le dieron presuntamente los porteros de la discoteca ‘El Balcón de Rosales’ en Madrid. En la Cadena SER les contamos ayer que una persona que se identificó como juez fue testigo de los hechos y trató de parar la paliza aunque al final los agresores le amenazaron también a él. Según esa versión, facilitada por testigos presenciales, esta persona llamó a la policía y denunció a los porteros tras identificarse como juez de la localidad valenciana de Sagunto. Sin embargo, el Tribunal Superior de Justicia de Valencia ha negado que alguno de los cuatro jueces de Sagunto hubiera denunciado los hechos y fuentes policiales y judiciales cercanas al caso aseguran que la intervención de esta persona no consta en ninguna diligencia ni en ninguna denuncia”.
Pues bien, este blogger, siguiendo la “aureola de profesionalidad, ética y rigor periodístico de la Cadena SER y de sus profesionales”, está en disposición de ofrecer una “exclusiva mundial” sobre este caso: los testigos que presenciaron el apaleamiento de este joven fueron LOS TERRORISTAS SUICIDAS DEL 11-M. Al parecer, estos simpáticos ciudadanos, después de haber salido de la mezquita en la que habían tenido una charla sobre la Alianza de Civilizaciones, decidieron divertirse un poco, y se fueron de fiesta.
Al ver el brutal suceso, llamaron a sus “progenitores”, ya que como bien es sabido, “los terroristas suicidas del 11 – M provienen del vientre de los Servicios Informativos de la Cadena SER”; para contarles la historia. Y así es cómo la cadena de PRISA adelantó la exclusiva mundial.
Pero no vayan ustedes a pensar que dicha noticia fue lanzada al aire sin ningún tipo de confirmación. Todos sabemos que esos “grandes profesionales del Grupo Prisa jamás lanzarían rumores infundados, especulaciones, o noticias sin ninguna base”. ¡NO!
La Cadena Ser recibió la confirmación de esa noticia nada más y nada menos que de John Kerry, aquel candidato demócrata al que “ese gran profesional objetivo, neutral, independiente y riguroso llamado Iñaki Gabilondo” convirtió en Presidente de los Estados Unidos al ganar las elecciones de USA en 2004 ( y eso que todos y cada uno del resto de los medios de comunicación del planeta Tierra se empeñaban en decir que Bush había ganado… Es lo que tiene el no contar con una “estrella informativa como Gabilondo”).
Siendo un poco serios, habría que empezar a darse cuenta por parte de algunos (“especialmente ese colectivo de personas con un cerebro suavemente desacelerado”) de la “verdadera naturaleza de las informaciones que lanzan los medios de comunicación del Grupo Prisa”, porque a mí me parece maravilloso que cuando un medio de comunicación difunde una noticia que nada tiene que ver con la realidad, sea víctima de una tormenta de críticas.
Ahora bien, lo que me parece patético es que si, esa “discordancia entre la realidad y la noticia difundida por un medio” se publica por parte de un medio de derechas, sea calificada inmediatamente de “descarado ejercicio de manipulación”; mientras que si es publicada por parte de un medio de izquierdas se califique de “error humano” (a pesar de que la conducta dolosa sea manifiesta). En conclusión, hay que usar el mismo parámetro para juzgar a la prensa.
5 comentarios:
Hombre, hay que reconocer que es un fallo garrafal no haber contrastado las fuentes consultadas. En eso llevas toda la razón del mundo pero no creo que hubiera ánimo de manipulación con unos datos que no dan una posibilidad politica. Esa es mi impresión.
Así como puedes decir que la "investigación paralela" de 'El Mundo' con respecto a los atentados del 11-M o la exclusiva de la SER de que había un terrorista que se inmoló en los trenes tienen un carácter político a esto sólo puede achacarse una mala práctica periodística, que es un problema muy grave.
Saludos.
Lo de la SER,Adamantio,es una acumulación de infamias,una detrás de otra, y han hecho de la mentira la base de sus informaciones,absolutamente sesgadas,torticeras,y dependientes del poder político.
La SER es simplemente un vocero asalariado,una caterva de "periodistas" que decidieron enterrar el código deontológico en aras de otros intereses,empresariales o políticos.
No tienen ninguna credibilidad,pero en el fondo, a ellos,tampoco les importa.
Duende, en parte tienes razón. Pero en este caso utilizaron este asunto para atacar la tardanza en la promulgación del reglamento de porteros de discoteca por parte del gobierno autonómico de Espe (que por cierto, es una vergüenza que llevara tanto tiempo de retraso).
No obstante, quería hacer ver el diferente parámetro a la hora de criticar: casi todas las CCAA tienen el mismo problema, pero con esa orientación de la noticia, todos los ojos se concentran en 1 solo gobierno autonómico.
Estoy seguro de que no habría aparecido ningún "juez fantasma" si esto llega a pasar en Sevilla. Y de que las críticas que le hubieran hecho a Chaves, serían mucho más livianas.
Mi teoría es que hay que usar la misma regla con todos. Para algo son periodistas (bueno... "pretenden serlo", aunque no lo consiguen).
En mis tiempos de empleado en PRISA, cuando la armó Gómez de Liaño recibimos más de una llamada de clientes manifestándonos 'su apoyo' y 'su lealtad' al grupo, que llevaban X años leyendo 'El País' o escuchando la Cadena Ser. Que 'no nos van a hundir'... ¡¡Cuando los primeros perjudicados por el uso ilícito de los depósitos de fianza de los descodificadores iban a ser ellos!! Vamos, que en vez de tratarse de un grave presunto delito parecía un Madrid-Barça... Por aquellos tiempos Jiménez Losantos no estaba en 'la mañana' de la Cope. Pero claro, entonces no había crispación. Y a la SER no le cerraron ninguna emisora... Eran otros tiempos.
¿Por qué será que no me sorprende?, lo peor es que otras que están cogiendo la misma cuerda secundaron el invento, un ejemplo Antena 3.
Saludos
Publicar un comentario