Tras la reciente “crisis bancaria internacional” se ha roto el “modelo de banca de inversiones norteamericano”. En el país de las barras y estrellas había, desde la época de
La verdad es que hay mucha gente que quiere “una explicación sencilla de qué es un banco de inversiones”, una “explicación de su concepto, características y diferencias con la banca tradicional”. Pues bien, resumiendo podríamos decir que el modelo de estas instituciones es muy diferente a las que llenan las calles de España a través de amplias redes de sucursales. A diferencia de la banca comercial, que se basa principalmente en captar depósitos (pasivo) y conceder hipotecas (activo), estas entidades no prestan dinero a la gente de a pie.
El “negocio en que se centra un Banco de Inversiones” es:
- Financiar empresas,
- Asesorar operaciones corporativas y
- Emitir productos de inversión para sus clientes, generalmente fondos y otros inversores institucionales
Por lo que, la “estructura de un banco de Inversión” se cimienta por lo general sobre cuatro grandes áreas de negocio:
- Asset Management: asesoramiento y gestión de inversiones.
- Mergers & Acquisitions: coordinación de compras y fusiones entre empresas.
- Equity Markets: colocación en Bolsa.
- Investment Banking: emisión de productos de inversión.
Estos son, a grandes rasgos, los cuatro motores que hacían funcionar a las máquinas financieras como Lehman Brothers. En épocas de bonanza económica, todas esas áreas proporcionaban pingües beneficios para la entidad. Por un lado los bajos tipos de interés y la facilidad de acceso a financiación propició grandes operaciones corporativas y salidas a Bolsa. Por otro, los inversores solicitaban productos financieros cada vez más sofisticados con los que batir rentabilidades históricas. Y todo eso era, a la larga, multimillonarios ingresos para un banco que no supo ver dónde terminaba el riesgo y comenzaba el suicidio.
Fruto de ese suicidio, y para salvar a los dos grandes bancos de inversión que aún quedan en pie (Morgan Stanley y Goldman Sachs, ya que Lehman Brothers ha quebrado y Merrill Lynch ha sido vendido)
Estas entidades han elegido esta fórmula para poder acceder de forma permanente a las ayudas contra la crisis financiera del organismo monetario, medida cuyo precio ha sido aceptar una mayor supervisión que la que tenían hasta ahora.
Con el fin de poder conceder "una mayor ayuda" crediticia a estas entidades,
En conclusión, se han tenido que transformar en “grandes holdings financieros multidisciplinares” para poder sobrevivir, lo que por otra parte no deja de ser una asunción de la derrota frente al modelo bancario europeo.
6 comentarios:
Cuales son los beneficios a obtener con la conversion de estas bancas?
¿Qué piensa un liberal como tú de la intervención del Estado de EE. UU. en la crisis financiera? ¿Es realmente necesario? ¿Cuales son sus repercusiones? ¿Por qué sí acudir en ayuda de un banco y no, por ejemplo, de un colectivo formado por familias con los dos cónyuges en paro?
Me pregunto yo ¿ha salido beneficiado el modelo bancario europeo frente al estadounidense?
Encuentro claro que un banco de inversión es el que se queda con mi dinero con el compromiso de devolvermelo en los plazos que estipulemos
donde deben de asesorarme del riesgo que puede tener dicha inversión
Entonces para operaciones de cuentas corrientes de entrada y salida de dinero pago de cargos
tendré que acudir a un banco tradicional
Lo que ocurre en España que los bancos también ejecutan funciones de captación de inversores
te ofrecen bonos pagares a dos tres meses, lo que les hace falta a la empresa de turno, para hacer efectivo por ejemplo nómina de personal,hasta que cobre lo que tiene facturado
Un saludo José
Hola Adamantio
Me doy mis vueltas para leerte, me detengo para comentar que esta crisis debe preocuparnos, parece que será la más grande que jamás haya experimentado la humanidad.
Un gran abrazo, Martha
Beneficios de la conversión:
Más dinero por nuevas áreas de negocio.
Tranquilidad para los usuarios de banca, que a su vez genera estabilidad en el sistema.
Liberalismo y necesidad de intervenir. Pudiera parecer contradictorio, pero no lo es si se analiza. En teoría el Estado debe controlar el cumplimiento de las normas del juego, pero sin participar en él como un jugador más. Esa es lanorma básica de la economía liberal. Y en este caso, haciendo una comparación futbolística, el “árbitro” se fue de copas mientras los jugadores machacaban el reglamento, y cuando el árbitro volvió al terreno de juego, no le quedó más remedio que intervenir para estabilizar los desastres de su dejación de funciones.
Es decir, debe intervenir porque el coste de no hacerlo es superior a el de la intervención. Pero si hubiera cumplido sus deberes correctamente, no se habría producido la necesidad de intervenir. Por ejemplo, el caso español es claro: tras la puñalada que Mario Conde le dio al sistema bancario, la autoridad, el Banco de España, se puso las pilas, y ha ejercido sus funciones diligentemente. Por eso aquí no hay ese tipo de desastres.
En USA, ni la FED ni el FDIC cumplieron su misión, y ahora hay que pagar el pato…
Duende, el modelo europeo ha demostrado ser más estable que el americano. No obstante, si algo han demostrado los yankees es capacidad para emerger de las cenizas. Con la muerte de estos titanes bancarios, se están creando nuevos dioses financieros. Ej: JP Morgan.
Martha, nos encontramos ante un tsunami, y sin duda vaa tener graves consecuencias. No obstante, hace unos meses había por aquí algunos que lo consideraban solo una “suave desaceleración”… Ya ves, la “inteligencia de la izquierda”…
Publicar un comentario