"Independencia de Kósovo : Aznar analiza la Situación creada en los Balcanes"

Kosovo proclama su independencia unilateralmente, saltándose todo el Derecho Internacional a la ligera, y una brecha se abre dentro de la UE, a la par que Rusia amenaza con usar la fuerza si la OTAN trata de imponer dicha independencia militarmente.

El expresidente Aznar ha hecho un completo análisis sobre dicha situación, y creo oportuno exponerlo.

La política no es el arte de aceptar lo inevitable. Es el arte de hacer posible lo deseable. En el caso del reconocimiento de la declaración unilateral de independencia por el parlamento de Kosovo es un ejemplo más de la confusión que reina en la política de hoy en día. Y hay que decirlo claramente: reconocer a Kosovo en la situación actual y en la forma actual es un error que traerá graves consecuencias.

Para empezar hay que recordar -y yo lo recuerdo muy bien- que la OTAN no fue a la guerra en 1999 para asegurar la independencia de Kosovo. La Alianza se movilizó militarmente a fin de impedir un potencial genocidio por parte del Gobierno de Milosevic en esa provincia sobre la mayoría albano-kosovar, dominada y castigada por los serbios hasta ese momento. Pero la OTAN fue a su primera guerra, además, justificándose en dos principios básicos: el respeto a todas las minorías como condición sine qua non de aceptabilidad internacional y la indeseabilidad de construir estados nacionales sobre la base de la limpieza étnica. O sea, la OTAN se embarcó en su intervención militar para preservar la tolerancia y consolidar los estados multiétnicos.

Quien piense lo contrario, se equivoca. Y quien lo diga, si conoce las deliberaciones de aquel momento, miente.

Reconocer ahora a Kosovo es olvidarse de los principios que inspiraron y guiaron nuestra intervención del 99. Aún peor, significa cegarse voluntariamente a todo cuanto ha acontecido en esa provincia desde entonces. A pesar de la masiva ayuda de la UE y de que la seguridad ha sido vigilada por los soldados de la OTAN, la mayoría albano-kosovar ha maltratado sin piedad a la minoría serbia en un desgraciado desquite de cuentas histórico. Ha destruido sus templos de oración, sus monumentos históricos, ha forzado su desplazamiento y, al final, la práctica separación física y el éxodo de mucho de ellos. Nada edificante, por decirlo de manera suave. Reconocer Kosovo así es dar crédito a la limpieza étnica, esta vez de signo contrario.

En segundo lugar, Kosovo será independiente de Serbia pero no es una entidad que pueda funcionar de manera independiente. De hecho, será dependiente de nosotros. Es impensable que a medio plazo las funciones institucionales de un auténtico estado soberano puedan desarrollarse -no ya comenzar a ejecutarse- sin la asistencia continua y significativa de la Unión Europea y sin que las funciones de seguridad y orden pasen por la presencia de las tropas aliadas. Creer que Kovoso está listo para su independencia en términos prácticos de funciones y competencias es un enorme error. Porque no lo está.

Tercero, el porqué de esta premura en pos del reconocimiento de la declaración unilateral de independencia tampoco nos puede llevar al entusiasmo. Por su parte, los americanos parecen estar presos de la fatiga de tener que tutelar y gestionar esa región y prefieren creer que dándole vía libre a los kosovores, la presión se les aliviará; por su parte los europeos se han convencido de la inevitabilidad de la independencia de Kosovo ya que si no, suele decirse, los kosovares recurrirán a la fuerza, esta vez contra nosotros. Malos principios ambos para apuntalar el futuro: fatiga y miedo. La OTAN nunca debiera aceptar basar sus decisiones sobre la base del riesgo o la amenaza al uso de la fuerza. Equivaldría a legitimar el chantaje, y ese no es un gran principio sobre el que construir las relaciones internacionales. Pero es, de hecho, lo que parece estar legitimándose.

En cuarto lugar, reconocer la independencia declarada unilateralmente de Kosovo significa aceptar en el ámbito internacional el principio de autodeterminación de los pueblos y la alteración no consensuada de las fronteras en Europa. No sólo es que la experiencia de ambas cuestiones haya sido catastrófica en el pasado, es que rompe con los principios defendidos institucionalmente, por ejemplo en el seno de la UE, desde hace cinco décadas. Es más, sienta un pésimo precedente de futuro.

Suele decirse que Kosovo es un caso tan singular que no implicará ejemplo alguno para otros grupos separatistas en Europa. Pero, ¿qué principio rector podremos anteponer ahora ante los serbios-kosovares para impedir que ellos también demanden su independencia y elijan libremente unirse a Serbia? ¿Por qué tiene que quedarse Mitrovica, por ejemplo, bajo la férula de Pristina? ¿Qué dirán mañana los serbio-bosnios de la república Srpska que gozan de las mismas características que los kosovares pero en relación a Sarajevo y no Belgrado?

Es más, los independentismos, separatismos y nacionalismos excluyentes aunque tengan una base y una agenda racional, se mueven por pasiones y sentimientos irracionales, por lo que no cabe concluir que, con la experiencia que tenemos, se vayan a comportar según nuestra propia lógica. Cierto, el País Vasco, Flandes, Escocia, nada tiene que ver con la situación de Kosovo, pero ese no es el problema. La realidad es que si los kosovares acceden a su independencia y soberanía de la forma en que lo hacen, eso supone crear una posibilidad, un horizonte y una esperanza de que para otros, una opción similar también será posible cuando llegue su momento. Tal vez no ahora ni mañana. Pero en un futuro. Si ellos sí, por qué yo no, será lo que nos digan algún día. Y reconociendo a Kosovo hoy en estas circunstancias, nos estamos desarmando para poder enfrentarnos a esa fatídica pregunta.

Que, como argumentan algunos, no sea deseable reconocer a Kovoso ya que la ONU no ha dado su santificación es una cuestión de meras formas que no es lo relevante. Es la independencia unilateral lo verdaderamente grave. Que aceptando la declaración unilateral de independencia pongamos una mejor base para el futuro, es más que dudoso. Por el momento, esta historia se ha convertido en un gran error por nuestra propia culpa.

"UE : el Reto de Integrar a la Europa del Este"

Cualquier europeo sabe perfectamente que la Unión Europea es un entramado burocrático irresoluble por su extremada complejidad, y que a la par es una imperiosa necesidad que debe ser implementada, pues se ha mostrado como uno de los pocos instrumentos útiles para volver a tropezar otra vez en la misma piedra: el enfrentamiento militar que lleve a una “tercera guerra mundial”.

Recientemente me he encontrado este interesantísimo artículo de Wess Mitchell (Director de investigación del Centro de Análisis de Políticas Europeas, CEPA, en Washington, DC.), en el que se compara la actual “función estabilizadora de la UE” con el “papel que jugó el Imperio Austro- Húngaro para darle cierta solidez a la geopolítica del siglo XIX y XX.

Si un burócrata de la Unión Europea pudiera viajar a la Viena de fin de siglo, se sorprendería de cuánto se asemeja el Imperio de los Habsburgo con la UE de hoy en día. Al igual que la UE, Austria-Hungría fue un experimento de ingeniería supranacional compuesto por 51 millones de habitantes, 11 nacionalidades y 14 idiomas. Este microcosmos de Europa era gobernado por un Emperador-Rey de doble trono y dos parlamentos gemelos que representaban sus mitades austriaca y húngara, que tenían un alto grado de independencia.

El Imperio de los Habsburgo actuaba como una fuerza estabilizadora para sus pueblos y para Europa. Para sus grupos étnicos dispersos, jugaba el doble papel de árbitro y protector, pacificando las rivalidades indígenas y protegiendo a naciones de pequeño tamaño frente a estados predadores. También llenaba un vacío geopolítico en el corazón del continente, representando un contrapeso frente a Alemania y Rusia.

Mientras cumplió estas funciones, Austria era vista como una “necesidad europea”, un factor de equilibrio de nacionalidades y naciones para el que no había sustituto concebible. Sin embargo, a principios del siglo XX el imperio enfrentó dos problemas que sembraron dudas acerca de su capacidad de cumplir estas misiones.

- En primer lugar, se mostró incapaz de conciliar y representar los intereses de los pueblos que los formaban. El centro del problema era el Compromiso de 1867, que dividió el imperio en las mitades austriaca y húngara. Al excluir a los eslavos, que representaban la mitad de la población del imperio, el Compromiso fue visto como un vehículo para la dominación alemana/magiar. Los intentos de modificar este orden fueron incapaces de lograr lo que se necesitaba: un acuerdo político entre alemanes y eslavos similar al que se había logrado entre alemanes y húngaros.

- En segundo lugar, debido en parte a crisis nacionalistas internas, al imperio le resultó cada vez más difícil trazar un rumbo unificado e independiente en los asuntos internacionales. Confrontada después de 1906 a una Rusia más asertiva, Austria-Hungría recurrió a una dependencia cada vez mayor en Alemania, con lo que fue renunciado al estatus especial del imperio como estabilizador geopolítico.

Estos problemas infligieron un daño irreparable a la imagen del Imperio Austro-Húngaro como una "necesidad", tanto para sus súbditos, que llegaron a ver la autodeterminación nacional como una alternativa superior al supranacionalismo, como para las potencias externas, que lo desmembraron en 1918. Así terminó la primera unión europea.

Al igual que para Austria-Hungría, la raison d’etre de la UE consiste en su capacidad de trascender el equilibrio nativo de poder de sus miembros, y el servicio que esto presta al sistema internacional. En ambos aspectos, en 2007 la UE enfrentó retos muy similares a los que Austria-Hungría debió enfrentar en 1907.

Varios de los miembros más recientes de la UE siguen aferrándose a temas relacionados con la fiabilidad geopolítica, lo que se revela en las tensiones que ha habido entre Polonia, que teme la dominación por parte del grupo directivo de la UE, y Alemania, que es reticente a cargar con la carga financiera de una unión en la que está sub-representada. Si se permite que persista, este conflicto podría propagarse, dejando a la UE en un estado de crisis similar al que asoló a Austria-Hungría.

Una segunda serie de problemas afectan a la UE externamente. Como Austria-Hungría, la UE está entre dos vecinos poderosos: una Rusia que resurge con nuevos bríos y desea recuperar influencia, y un Estados Unidos aparentemente revisionista, preocupado con aventuras militares en el extranjero.

Tres lecciones de la experiencia de Austria-Hungría son útiles para la UE:

- Primero, a pesar de disfrutar de una mayor inclusión política que los eslavos del imperio de los Habsburgo, muchos habitantes del centro de Europa sienten que no están en igual pie que la UE-15 (Unión Europea anterior a la ampliación de 2004), tanto económica como estratégicamente. La conclusión puede ser una tendencia a que los nuevos miembros presionen más vigorosamente por sus intereses nacionales en los foros de la UE.

Temerosos de una nueva era de obstruccionismo, los líderes de la UE han vuelto a hablar de una unión de dos velocidades, en la que una vanguardia de estados occidentales busca una integración más profunda, dejando a los recién llegados la tarea de ponerse al día. Sin embargo, como muestra la historia de los Habsburgo, estos arreglos crean privilegios entre los que tienen y resentimientos entre los que no. En una unión de muchos actores no puede haber atajos: la UE debe dar el mismo nivel de integración en la periferia que en el núcleo imperial.

- En segundo lugar, del mismo modo como Austria necesitó un acuerdo entre alemanes y eslavos, la UE necesita repetir la reconciliación franco-germana de 1952 entre sus mayores miembros del oeste y el este, es decir, Alemania y Polonia. La iniciativa común del acero de 1952 podría encontrar un paralelo en una iniciativa germano-polaca para gestionar de manera conjunta las importaciones de gas natural.

- Finalmente, de manera muy similar a como gran parte de Austria-Hungría formó una alianza con Alemania con fines de seguridad militar, los miembros de la UE han buscado, a través de su uso del gas natural ruso, satisfacer una necesidad estratégica de seguridad energética. Sin embargo, la excesiva dependencia de Rusia para un recurso estratégicamente vital amplía la divergencia de intereses entre miembros, como Alemania, que tienen una relación de cooperación privilegiada con Rusia y otros, como Polonia, que ven al Kremlin como una amenaza. De modo muy parecido a como la alineación de Austria con Alemania hizo que los eslavos buscaran el apoyo ruso a costa de la unidad imperial, las acciones de alineación de la UE con Rusia hacen que los nuevos miembros busquen el apoyo de EE.UU. a costa de la unidad de la UE.

Como descubrió Austria-Hungría, una vez que comienza la dependencia geopolítica, la potencia dominante intentará usar al aliado dependiente como una extensión de sus propios intereses, en lugar de permitirle recuperar espacio de maniobra. Si bien es poco probable que alguna vez la UE logre ser completamente independiente de la energía rusa, puede mejorar su capacidad de enfrentar la dependencia, encontrando aquello que le faltó a Austria-Hungría: un modo de mantener la relación con su contraparte en términos relativamente equitativos. Esto significa, por sobre todo, tener una voz única en materia de energía.

A fin de cuentas, muchos de quienes lucharon por acabar con el Imperio Austro-Húngaro terminaron lamentando su caída; como mostrarían los sucesos posteriores, el viejo imperio seguía siendo una necesidad en un grado mayor al que percibían. Aprendiendo de sus errores, los europeos de hoy aún pueden tener la capacidad de reformar y revigorizar un "imperio" cuyas tareas más importantes todavía están por emprenderse.

"Nepotismo de Manuel Chaves en Andalucía"

Desde este blog siempre se ha defendido que una sociedad debe estar basada en el “principio de meritocracia”, pues solamente así se asegura una eficiencia y una transparencia en la vida pública, a unos niveles que son desconocidos en España.

Buena prueba de ello es el “cortijo clientelar que el Presidente de Andalucía” tiene montado en la administración pública de dicha Comunidad Autónoma. Así podemos observar los siguientes casos de Nepotismo puro y duro:

- Dos de sus hermanos colocados en la Junta de Andalucía, Carlos, Leonardo y Francisco J. (en Seguridad, en una dirección general de la Junta de Andalucía y de jefe en Canal Sur, respectivamente).

- Su otro hermano, Antonio José, contrataba con la Junta a través de una empresa, Climocubierta,
S. A. motivo de escándalo público.

- Su hermana Rosa María y su marido están en Servicio Andaluz de Salud (SAS).

- Su nuera Rocío Cabet, está en Extenda, empresa pública de la Junta de Andalucía considerada por la Cámara de Cuentas como manifiestamente irregular en sus contrataciones de personal.

- Su sobrino, Leonardo, está colocado a dedo en el Ayuntamiento de Alcalá de Guadaira.

Y es que el Diccionario de la Real Academia no deja dudas sobre el concepto de Nepotismo: “desmedida preferencia que algunos dan a sus parientes para las concesiones o empleos públicos”.

No obstante, es prácticamente seguro que el gobernante andaluz volverá a ser reelegido por enésima vez, a pesar de su nefasta gestión económica que mantiene a Andalucía a la cola de todos los indicadores socioeconómicos, pues desde siempre el PSOE se ha encargado de tejer una red clientelar que le asegura tener un “voto cautivo” especialmente en los núcleos rurales (esos “generosos subsidios” que todos debemos de pagar… “por solidaridad”, para que el “campo andaluz no se despueble”…).

En fin, no me canso de ver el patético espectáculo que ofrece Andalucía, y aunque suene absurdo no me queda más remedio que preguntar: ¿despertarán los votantes andaluces algún día y pondrán en la calle a esta banda de mandantes?

PD: como se puede ver en la foto, Chaves y el PSOE sí se preocupan por la familia… ¡por la suya!

"Star Wars , The Clone Wars : Serie de TV que Amplia la Guerra de las Galaxias"

La verdad es que nunca he sido demasiado fan de Star Wars. De hecho, de las 6 películas, solamente me gustó la última de la segunda trilogía: La Venganza de los Sith. No obstante, esta saga de películas se ha convertido en todo un fenómeno a escala planetaria, y había que destacar, por tanto, el lanzamiento de una serie de televisión para que los mayores fans de la misma sigan disfrutando del poder de LA FUERZA.

Con tan importante producción se inicia una nueva etapa en el universo Star Wars, un evento que alcanzará su culminación cuando en otoño se estrene la nueva serie en Estados Unidos a través de dos de los canales de televisión de Turner. La emisión de la serie en las pantallas de televisión tendrá lugar tras el estreno cinematográfico de Star Wars: The Clone Wars, el viernes 15 de agosto en las salas de cine estadounidenses.

En España, donde se emitirá de forma exclusiva a través de Cartoon Network (tv de pago), y aún no se sabe qué cadena lo emitirá posteriormente en abierto.

Producida por Lucasfilm Animation, STAR WARS: THE CLONE WARS introduce de lleno al espectador en una larga serie de nuevas aventuras ambientadas en el universo Star Wars, en las que se mezcla la increíble capacidad narrativa de George Lucas con un estilo de animación único y espectacular.

Muestra un look y un ambiente totalmente nuevos que ayudan al público a disfrutar de forma aún más extensa de los personajes y aventuras de la saga, todo ello a través de una revolucionaria técnica de animación desarrollada por ordenador. Cada semana, los espectadores podrán disfrutar de una intensa “mini-película” de 30 minutos de duración.

Los fans de Star Wars serán testigos del enfrentamiento intergaláctico entre el bien y el mal, personalizado en personajes tan importantes como Anakin Skywalker, Obi-Wan Kenobi y Padmé Amidala. Junto a ellos aparecerán nuevos héroes, como Ahsoka, una joven tugruta que está empeñada en demostrarle a Anakin que es toda una Padawan .

Los villanos de la serie, liderados por el siniestro Palpatine, Count Dooku y el General Grievous, intentarán por todos los medios hacerse con el control de la galaxia. El peligro es inminente, y el destino de todo el universo Star Wars está en manos de los valientes caballeros Jedi. La lucha entre ambos bandos dará como resultado unas increíbles batallas llenas de acción y una lista de nuevas revelaciones que sorprenderán a los espectadores a lo largo de toda la emisión de esta serie.

En cada nuevo episodio, la serie mantendrá la tradición de contar intrigantes historias apoyadas en unas imágenes espectaculares y en una impactante banda sonora, elementos que siempre han caracterizado a toda las producciones de la saga Star Wars.

Lucasfilm Animation, ha producido más de 30 nuevos episodios de STAR WARS: THE CLONE WARS. En http://www.starwars.com ya está disponible el primero de una serie de documentales creados exclusivamente para Internet, centrados en el desarrollo y la producción de la serie

Por tanto, invito a todos los fans de dicha serie a disfrutar de una nueva visión de un universo que les apasiona, aunque siga manteniendo que, a título personal, dicha historia no me parece nada del otro mundo… Lo sé, soy raro, pero es queme gustan las tramas mucho más complicadas y maquiavélicas.

PD: se recomienda ampliar las fotos para disfrutar de su gigantesco tamaño, que ofrece unos detalles espectaculares, informándose desde este blog que están sujetas a derechos de copyright: TM & © 2008 Lucasfilm Ltd (es decir, que si alguien decide usarlas en su blog o web, debe añadir esa línea de copyright).

"Verdadera Cara del PSOE : ZP , Bermejo y las Reformas de los Pisos"

Dado que recientemente nos hemos enterado del “despilfarro del ministro Bermejo haciendo reformas de su piso”, considero muy útil echarle un vistazo al análisis que J. Albiol hace del “peculiar modelo socialista para gastar el dinero del contribuyente”.

Ya saben, nada mejor que predicar con el ejemplo, y demostrar a los gobernados que el hecho de poseer una tarjeta Visa Platinum a costa del contribuyente, para nada va a cambiar los hábitos de vida de esta gente tan “progresista”, ya saben, “la representación viva del proletariado español”, que llega al poder para defender a los desheredados de la sociedad de “pérfida Derecha Extrema”.

Y es que siempre se ha dicho que los malvados derechistas tratan de imponer una sociedad clasista en la que haya una malvada élite dominante que disfrute oprimiendo a los más débiles de la sociedad.

Para luchar contra esta injusticia social, surgen los partidos izquierdistas deseosos de liberar a los oprimidos de tal desgracia, y así como en los tiempos de Felipe González, la “beautiful people” del PSOE se vio obligada a combatir a los demoníacos derechistas demostrándoles que podían gastar más que éllos en Loewe (a costa del Estado claro), ahora el Gobierno de ZP nos vuelve a dar otra lección de “Justicia Social”: un ejercicio de igualdad absoluta demostrando que “la gente de izquierda” también puede acceder a esas prácticas elitistas que estaban reservadas para los satánicos elitistas de derechas… (pero a costa de los contribuyentes).

Paso a reproducir el artículo:

“El socialismo gobernante ha descubierto que meterse en obras, trago siempre gravoso y amargo, es más llevadero si paga el contribuyente. La reforma del piso propiedad del Ministerio de Administraciones Públicas que ocupa el ministro de Justicia, Mariano Fernández Bermejo (espaciosa solución habitacional de 220 metros cuadrados, cuando la media de superficie de las casas de los españoles apenas supera los cien) ha espoleado la indignación ciudadana como sólo lo hacen los despilfarros tangibles para la gente corriente.

Los desvíos de fondos y desfalcos de millones de euros se sitúan en otra órbita y no calan en los poros de la opinión pública como la gorronería obscena de lo menudo, si por «menudo» se entiende lo que a cualquiera se le alcanza: por ejemplo, lo que supone entrar en el Corte Inglés a chequera abierta (y ajena) y dejarse 250.000 euros en tarima, alicatados, tapicerías y jardineras a sólo dos meses de unas elecciones que pueden suponer el final del chollo (el cargo). Con la zafiedad añadida de las insinuaciones sobre la anterior ocupante de la vivienda, la ex ministra Trujillo.

Un nuevo socialismo reformista, en suma, que tiene su más chusco antecedente en José Marco, el presidente socialista del Gobierno de Aragón que terminó inhabilitado y condenado por llevarse a su casa un sillón de piel (valorado en poco más de sesenta mil pesetas de entonces) pagado por la Diputación de Zaragoza.

Pero no sólo Bermejo ha confundido servicio público con uso y disfrute privado, ya que el propio José Luis Rodríguez Zapatero tiró la casa (no la suya, claro) por la ventana en el que ha sido el escándalo «reformista» de mayor rango de la legislatura, recogido ahora en el Manual del Candidato del Partido Popular como «ladrillazo» de campaña: la reforma para unas vacaciones presidenciales de la residencia real de La Mareta, en la isla de Lanzarote, por un montante de 271.697,99 euros. Con la circunstancia agravante, denunciada por la oposición, de que los trabajos se tramitaron, desglosados, en 21 expedientes distintos, con lo que se evitó que la remodelación quedase sujeta a concurso público.

La obra consistió, según hubo de informar el Gobierno en respuesta escrita al diputado del PP Miguel Barrachina, en pavimentado y asfaltado, arreglos en terrazas exteriores, piscinas y zona deportiva y reposición de balizas en el helipuerto, entre otras «minucias». Toda una relación de mejoras en la que, sin embargo, no se mencionaba, en su detalle, la más llamativa: sólo pintar la cancha de baloncesto para que jugara en ella la familia Zapatero (el presidente suele decir que le gusta compartir con sus hijas la práctica de este deporte) costó 9.000 euros. Sin embargo, el jefe del Ejecutivo no pudo apenas disfrutar de este esparcimiento porque en una de sus primeras tentativas bajo la canasta sufrió una rotura fibrilar que le dejó en el dique seco.

La mejora de las piscinas de La Mareta fue otra partida sustanciosa: ascendió a 54.167,25 euros, de los que 27.000 se destinaron a la de invitados y 22.185,83 a la privada. Porque cuando de piscinas se ha tratado, la austeridad de la familia presidencial ha hecho agua: también corrió a cargo del erario público la climatización de la de Moncloa, con un coste de 17.000 euros, en una etapa en la que Sonsoles Espinosa estaba enfrascada en unas prácticas de buceo, episodio que también ha quedado consignado en la artillería dialéctica del «Manual del Candidato» del PP.

Aznar, cauteloso con su pádel: la adaptación del complejo monclovita a los gustos y peculiaridades de sus sucesivos inquilinos no es cuestión que se haya dado sólo con Zapatero, claro, pero en otras etapas ha habido más cautela para evitar el endose de los gastos a las arcas del Estado. Así, durante el Gobierno de José María Aznar se instaló una pista de pádel que no costearon los contribuyentes porque se trataba de un regalo: las paredes de cristal y la red fueron obsequio del tenor Plácido Domingo, y el césped artificial, un agasajo de Roby Gattiker, profesional de esta disciplina deportiva. Cuando Aznar dejó el poder, se la llevó casi «puesta» (era desmontable) y, al instalarse en su chalé de Montealina, la cedió al club social de la urbanización.

Casi cuatro años después, no hay especiales motivos para creer que la izquierda gobernante sea más austera que la derecha, una vez conocidos el «maretazo» y el «bermejazo». Quizá haya atinado el ministro de Justicia en la elección de la pintura de su ático (¿rojo pasión o blanco roto?) pero el brochazo gordo ya está dado.”

Aunque personalmente creo que lo más gracioso del asunto todavía está por llegar: “ZP y Rubalcaba diciendo que ese despilfarro era PARA LA PAZ” (pues total, dado que dan esa explicación políticamente correcta y para quedar bien en todo lo que hacen; el prostituir un poco más el concepto de “paz” tampoco es que se vaya a notar demasiado).

"Transfuguismo a favor de Obama"

El senador afroamericano John Lewis, uno de los más respetados y sólidos apoyos de Hillary en su campaña, se ha “pasado al enemigo”. Acaba de anunciar que le retira el apoyo a Hillary Clinton y se pasa al bando de Obama.

A continuación el artículo del New York Times que especifica los detalles del caso:

Representative John Lewis, an elder statesman from the civil rights era and one of Senator Hillary Rodham Clinton’s most prominent black supporters, said Thursday night that he planned to cast his vote as a superdelegate for Senator Barack Obama in hopes of preventing a fight at the Democratic convention.

“In recent days, there is a sense of movement and a sense of spirit,” said Mr. Lewis, a Georgia Democrat who endorsed Mrs. Clinton last fall. “Something is happening in America, and people are prepared and ready to make that great leap.”

Mr. Lewis, who carries great influence among other members of Congress, disclosed his decision in an interview in which he said that as a superdelegate he could “never, ever do anything to reverse the action” of the voters of his district, who overwhelmingly supported Mr. Obama.

“I’ve been very impressed with the campaign of Senator Obama,” Mr. Lewis said. “He’s getting better and better every single day.”

His comments came as fresh signs emerged that Mrs. Clinton’s support was beginning to erode from some other African-American lawmakers who also serve as superdelegates. Representative David Scott of Georgia, who was among the first to defect, said he, too, would not go against the will of voters in his district.

The developments came on a day in which Mrs. Clinton set out anew to prove that the fight for the Democratic nomination was far from over. Campaigning in Ohio, she pursued a new strategy of biting attack lines against Mr. Obama, while adopting a newly populist tone as she courted blue-collar voters.

Mrs. Clinton also intensified her efforts in Wisconsin, which holds its primary on Tuesday and where she and Mr. Obama now have the first dueling negative television advertisements of the campaign.

In the ads, Mrs. Clinton taunted Mr. Obama for refusing to debate her in Wisconsin. And she and former President Bill Clinton prepared for a new fund-raising blitz to try to counter Mr. Obama’s edge of several million dollars in campaign cash.

Yet even as the Democratic rivals looked ahead to the primaries in Wisconsin, Ohio and Texas, Mr. Lewis said he and other prominent African-American party leaders had been moved by Mr. Obama’s recent victories and his ability to transcend racial and geographic lines.

Though Mr. Lewis had praise for Mrs. Clinton and for her historic candidacy, he said he could decide within days whether to formally endorse Mr. Obama.

He also said he and other lawmakers would meet in the coming days to decide how they intended to weigh in on the nominating fight. If neither Mrs. Clinton nor Mr. Obama receive enough pledged delegates to win the nomination, superdelegates like Mr. Lewis may play the deciding role in who wins.

“If I can be used as a mediator, a negotiator or a peacemaker, I’d be happy to step in,” Mr. Lewis said, adding that he intends to speak to both candidates in hopes of ending the race amicably in the next month. “I don’t want to see Mrs. Clinton damaged or Mr. Obama damaged.”

Jay Carson, a spokesman for Mrs. Clinton, said Thursday: “Congressman Lewis is a true American hero, and we have the utmost respect for him and understand the great pressure he faced. And Senator Clinton enjoys incredibly strong support from superdelegates around the country from all regions and races.”

The comments by Mr. Lewis underscored a growing sentiment among some of the party’s black leaders that they should not stand in the way of Mr. Obama’s historic quest for the nomination and should not go against the will of their constituents. As superdelegates, they may have the final say, which is something Mr. Lewis said he feared would weaken Democrats and raise Republicans’ chances of winning the White House.

Still, the Democratic nominating fight clearly has many turns ahead. On Thursday, Mrs. Clinton unleashed the most ambitious mobilization of her forces in weeks, reflecting the intense pressure she is under from Mr. Obama, the political necessity for her of towering performances in the delegate-rich primaries in Ohio and Texas on March 4, and her fresh hope of an upset victory in Wisconsin.

Specifically, Mrs. Clinton is hoping to gain political mileage by turning one of Mr. Obama’s attributes, his oratory, against him. She is warning voters about politicians who give great speeches and make big promises but ultimately do not deliver on them.

"ZP y Gabilondo: Tensión a Micrófono Cerrado vs Talante a Micrófono Abierto"

El “maravilloso ejercicio de periodismo al estilo Lewinsky” que ofreció el otro día Iñaki Gabilondo ha tenido reminiscencias. Cuando todos los medios habían coincidido en que esa “pretendida entrevista”, en realidad había sido un patético ejercicio de propaganda para ponérselo fácil al talantoso ZP, aunque ello implicara una humillación infinita del periodista donostiarra (si es que aún se le puede llamar así, porque la denominación “juglar, o palmero del poder” empiezan a ganar enteros para calificarle); ahora nos encontramos con unas “encantadoras frases” pronunciadas por ambos, cuando en teoría el programa ya estaba finalizado y los micrófonos ya debían estar cerrados.

Dado que se trataba de una entrevista al Presidente del Gobierno, el medio que la realiza la cede al resto de medios para ejercer su labor informativa. Pero los “chicos de Cuatro” no se dieron cuenta de que esa reminiscencia auditiva quedaba en el video, y han tenido la mala suerte de que el periódico El Mundo la haya descodificado.

Así nos encontramos:

Gabilondo: “...Que pintas tenéis [sic], ¿que sondeos tenéis?”

Zapatero :”¡Bieeeen! Nada. Bien…”

Gabilondo: “sin problemas ¿no?”.

Zapatero: “...lo que pasa es que yo creo que nos conviene que haya tensión...”.

Gabilondo: “Os conviene muchísimo...”

Zapatero: “...Yo voy a empezar a partir de este fin de semana a dramatizar un poco”.

Gabilondo: “ya”.

Zapatero: “...Pero nos conviene mucho. Si no la gente... bueno”.

En conclusión, el presidente que lleva predicando con el talante, las sonrisas y las miradas positivas, a la par que no para de decir que “El PP crispa, divide y desune la sociedad para defender sus intereses electorales” se desnuda ante todos y nos cuenta que va a generar tensión, porque “les conviene”.

En el fondo es lo que la mayoría ya sabíamos: “talante de cara al público, y tensión a micrófono cerrado”. Y es que ha hecho lo mismo durante toda la legislatura. En cuanto le ponen un micrófono delante empieza a soltar una interminable retahíla de palabras pomposas, frases políticamente correctas, discursos buenistas, desprendiendo un optimismo que roza la irrealidad, pero en cuanto los micrófonos se apartan, el espejismo se desvanece y solo queda un patético serecillo que trata de tapar sus gigantescos errores con una campaña de marketing permanente, y por descontado, con una “campaña de demonización de la oposición”.

Tras haber sido pillado in fraganti, la explicación que ha dado hasta tiene su gracia: “tensión para movilizar a su electorado”, porque cuando un periodista que no sigue la filosofía Levinsky le preguntó si “tensionar era sinónimo de crispar”, inmediatamente ZP respondió que “solo crispaba el PP”… ¡Faltaría más!

Por descontado, el otro implicado en el asunto, “el palmero Gabilondo” ha hecho algunos comentarios al respecto:

- Que no recuerda que Zapatero le dijera que "a partir de este fin de semana iba a dramatizar un poco".

- Que él interpretó que Zapatero se refería a la "tensión propia" de una campaña electoral.

Ante esas afirmaciones solo se puede decir: “TE CREEMOS IÑAKI” …Vamos, le otorgo la misma credibilidad que le concedí a Rubalcaba al hablar de “decisiones humanitarias e inteligentes”.

En conclusión, la realidad empieza a poner de manifiesto que Zp y su equipo han estado durante cuatro años creando un espejismo en el que disfrutaban viviendo, en el que los problemas o no existían o eran irremediablemente culpa de la oposición. Un mundo mágico que empieza a desmoronarse, y que solo los más acérrimos seguidores zapateristas y su corte de palmeros mediáticos siguen viendo.

Lo triste es que este tipo de espejismos ya ha fallado antes:

- ZP demostró un optimismo absoluto sobre su “proceso” para obtener “la paz” (concepto que tanto él como sus seguidores han prostituido irremediablemente, pues viendo su doctrina, cualquier barrabasada vale si es “para la paz”) y su pasteleo le explotó en la cara.

- Ante una crisis económica internacional, ZP dijo que eso no afectaba a España, y que los que hablaban de crisis eran unos “antipatriotas”. Ahora se empiezan a notar los efectos: inflación disparada, aumento del paro…

La cuestión es ver cuántos van a seguir creyéndose sus espejismos, y sobre todo, si este país puede soportar otros 4 años de ilusionismo circense, ahora que estamos en un cambio de ciclo internacional, en el que las soluciones cargadas de eficiencia son más necesarias que nunca.

***Video Completo para deleitarse con el Talante Zapateril.

"Primarias USA 2008: Resultados tras el SuperMartes"

Tras los “resultados del Superpartes” una cascada de “primarias y caucus” ha seguido celebrándose en USA, y los resultados han reforzado la sensación que ya describí tras la gran cita del SuperTuesday: todo ha quedado muy claro en el lado republicano, y hay un empate técnico en lado demócrata que se va a mantener hasta el final, luchando Hillary y Obama hasta el último delegado.

En el Partido Demócrata, Obama ha ganado 8 primarias consecutivas: Louisiana, Nebraska, Washington (en la costa oeste, no la capital federal), Maine, las Islas Vírgenes, Maryland, Virginia y el Distrito de Columbia (la capital). Todos éllos son estados con un número reducido de delegados, pero sin embargo, la “acumulación por goteo” ha permitido al senador afroamericano empatar con Hillary en el número de delegados ganados.

Como en su día dije, los estados de Texas, Ohio (cuyas primarias se celebrarán el 4 de marzo) y Pennsylvania acabarán decidiendo definitivamente quién va a ser el nominado demócrata para concurrir a las elecciones, pues estos tres estados, todavía en juego, son los que mayor número de delegados aportan a la convención nacional.

Sin embargo, como reiteradamente he dicho, aunque las victorias en los estados “pequeños” no tienen demasiada trascendencia aritmética, sí producen un efecto publicitario que puede acabar influyendo en los resultados de esos tres estados decisivos. Es innegable que Obama se ha puesto la “vitola de ganador”, y que Hillary tendrá que pelear durísimamente para no ser derrotada.

Como se puede ver, emoción hasta el último minuto.

Pasando al Partido Republicano, McCain arrasa en las primarias, aunque Huckabee ha dado algunas sorpresas ganando en estados como Kansas o Louisiana. Ya nadie duda de que el senador de Arizona será el nominado republicano, y solamente se cuestiona quién será su compañero de ticket, pues como en su día mencioné, gran parte del electorado republicano (especialmente la derecha religiosa) no le considera “suficientemente conservador”, y por tanto McCain, para poder movilizar a ese electorado tendrá que elegir a alguien que se encargue de los estados del centro y del sur de USA, más rurales y conservadores, mientras que él se ocupa de las zonas urbanas de ambas costas y la región de los grandes lagos.

Es decir, la “complementariedad de los integrantes del ticket republicano determinará sus posibilidades de victoria”, teniendo en cuenta lo crudísimo que lo tienen tras la envenenada herencia que les deja Bush.

En la búsqueda de dicho “compañero de ticket", en su día aquí se sugirió la posibilidad de que McCain incluyera a Giuliani, para abarcar más electorado centrista, pero el aparato interno del partido parece decantarse por alguien mucho más conservador.

Hace poco, en una entrevista que le hicieron al senador y excandidato presidencial en 1996 Bob Dole, éste sugirió que la compañera de McCain debería ser Condoleezza Rice. Personalmente me parece una opción maravillosa, ya que durante los años de gobierno de Bush, en la que todos sus colaboradores han ido cayendo como moscas, la “dama de ébano” ha permanecido intacta, sin sufrir daño alguno. Su altísima inteligencia y su amplia cultura le han permitido ser “un haz de luz en las tinieblas que rodean la administración Bush”. Por otra parte, dada su condición de mujer afroamericana, serviría para contrarrestar (al menos parcialmente) el efecto que pudieran producir tanto Obama como Hillary.

No obstante, el aparato del Partido Republicano ya se ha puesto a estudiar otros candidatos a vicepresidente mucho “más grises”, que permanecieran en segundo plano, ejerciendo fielmente un papel gregario, y por tanto dedicándose a ayudar a McCain en la restauración de los principios que le tradicionalmente han caracterizado al partido republicano, y que Bush ha ignorado: un gobierno reducido, la ampliación de la libertad de empresa, y una estricta disciplina fiscal. Recientemente el Wall Street Journal ha publicado un artículo con los principales candidatos a materializar esta idea:

- South Carolina Gov. Mark Sanford: If there is a governor anywhere in America who has demonstrated a commitment to economic conservatism, it is Mr. Sanford. The mild-mannered former congressman has been willing to wage spending fights even against members of his own party. Facing an inherited $155 million deficit, Mr. Sanford vetoed 106 spending items. When the Republican legislature over-rode all but one of his vetoes, he carried two pigs into the Capitol, one named Pork the other Barrel.

Mr. Sanford also pushed through property and small-business tax cuts. As a member of Congress, Mr. Sanford was a reliable opponent of legislation expanding the size of government, and a supporter of personal accounts for Social Security before it was politically acceptable. He was also a champion of school choice.

- South Carolina Sen. Jim DeMint: When it comes to fighting government spending in Washington, Mr. DeMint can be found on the frontlines. Mr. DeMint, a strong believer in the power of free-market solutions, has introduced a number of bills to restrict the federal government's reach. He's proposed legislation that would allow Americans to buy health insurance across state lines, opening the health-care market to greater competition.

He is pushing legislation that would improve on the No Child Left Behind Act by expanding school-choice options and empowering parents and local officials. Mr. DeMint has also taken aim at the burdens Sarbanes-Oxley imposed on our public companies. He wants to repeal the death tax. And he's an ardent free trader, never wavering on the issue even when viciously attacked during his 2004 Senate race.

- Indiana Rep. Mike Pence: Over seven years in Congress, the former chairman of the Republican Study Committee has established himself as a principled, determined conservative. An active defender of political speech, Mr. Pence voted against McCain-Feingold campaign-finance restrictions and led the fight against the ironically named Fairness Doctrine, designed to limit the speech of conservative talk radio. On taxes, Mr. Pence has been a strong proponent of tax cuts, calling the death tax "an economic growth killer." Mr. Pence opposed the Republican-backed Medicare prescription drug bill, calling it "the beginning of socialized medicine in America." Instead, he introduced the Small Business Health Insurance Act to make it easier for small businesses to purchase health insurance.

- Former Texas Sen. Phil Gramm: He is best known for the spending reduction measure that bears his name, the Gramm-Rudman law, which required automatic budget cuts if the deficit was not decreased to specified levels. But Mr. Gramm is a stellar economic conservative across the board. To quote him, he was "conservative before conservative was cool." Before retiring from the Senate in 2002, he led fights against energy price caps, the "windfall profits" tax on oil companies, President Bill Clinton's tax hikes and Hillary Clinton's health-care behemoth. And he fought for welfare reform. He has fought against big-government measures like increasing mileage standards on automakers and voted against McCain-Feingold.

- Forbes Inc. CEO Steve Forbes: While Mr. Forbes is an out-of-the-box pick, the desire for an outsider this year is huge. And with voters also worried about the economy, Mr. Forbes would be a natural complement to Mr. McCain. Given Mr. McCain's acknowledged unfamiliarity with economic issues, Mr. Forbes would provide the Arizona senator with instant credibility both with conservatives and independents who respect Mr. Forbes' business acumen. In addition, Mr. Forbes's ardent support for free trade, personal accounts for Social Security, the flat tax, school choice and less government overall has made him a darling of economic conservatives.

*** TEMAS RELACIONADOS:

- “Explicación del Sistema Electoral Norteamericano”

- “Candidatos Demócratas”

- “Candidatos Republicanos”

- "Resultados de las Primarias en el SuperMartes"

- “Importancia de los Estados más Poblados en USA”

- "California Clave a las Elecciones USA"

"Entrevista de Gabilondo a Zapatero: la Filosofía Lewinsky"

Ayer Zapatero concedió una entrevista a Gabilondo, en la que se demostró que el veterano periodista donostiarra ha tenido que acudir forzosamente a un “Master de cómo hacer que un Presidente del Gobierno se sienta cómodo y relajado”, y “suelte todo lo que quiera soltar”… Este blogger sospecha que dicho Master fue impartido por una profesora de apellido Lewinsky, pero al no tener una confirmación sobre la veracidad de ese dato, explícitamente lo califico como “mera suposición” derivada de la metodología empleada en dicha entrevista.

Así Gabilondo empezó preguntando si estaba preparado para perder… A Rajoy empezó cuestionándole el liderazgo, y sugiriendo que tal vez el PP obtendría mejores resultados sin él. Como se puede ver… equidad absoluta.

Luego pasó a hablar sobre la situación económica, en la que ZP soltó una genial parrafada sobre los “logros de su gobierno”, llegando a dar la sensación en algunos momentos de que estábamos en un mitin televisado. Cuando Gabilondo le pregunta sobre la ausencia de atención sobre la microeconomía, vuelve a soltar la misma parrafada, y entonces el genial donostiarra le suelta una andanada de las que hacen Historia: “es decir, que aprovecharon el crecimiento en el sector de la construcción para consolidar la economía”… ¡Cómo alguien puede sobrevivir ante tal ataque! Evidentemente, ZP asintió y siguió repitiendo sus datos una y otra vez.

Ahora bien, ¿alguien echó en falta preguntas sobre los millones de hipotecados que se sienten ahogados por las subidas de tipos; las personas que no llegan a fin de mes por la subida de los productos de la cesta de la compra, especialmente los básicos; o el aumento escandaloso del paro en el mes de enero, que marca cierta tendencia? Pues Gabilondo ni las mencionó… ¡Eso es objetividad!

Siguió con el tema antiterrorista y las reformas estatutarias, y en ambos, el gran ZP solo conocía un lema “el PP divide”, “división, división, división”… La parte graciosa del asunto es que:

- Fue ZP quien rompió el Pacto antiterrorista y se puso a negociar con ETA.

- Fue ZP quien rompió el Pacto por el que los Estatutos se negociaban entre PP y PSOE, los dos partidos que pueden gobernar a nivel nacional. ZP se lanzó en brazos de minorías nacionalistas radicales en lugar de pactar con el PP

Pues bien, nada mejor que echarle la culpa de sus dos principales errores a la oposición para escurrir el bulto ¿a que a nadie le sorprende?

Y esto nos lleva a la genial denominación de Gabilondo a estos asuntos: DESILUSIÓN. En el tema del Proceso, no se mencionó ni una vez la palabra FRACASO , ni una… Y claro, de mencionar que se había pillado al presidente mintiéndole a los españoles durante meses, al afirmar repetidamente que tras lo de la T4 no se había negociado…eso ni apareció. ¿Alguien se extraña? Personalmente creo que simplemente fue…Gabilondo.

En el tema estatutario, otra DECEPCIÓN: nada de fracasos. Cuando ZP estuvo vendiendo que un Estatuto lleno de inconstitucionalidades iba a ser la solución que integrara a los independentistas, y solucionara definitivamente el problema territorial, nos encontramos ahora a una ERC que pide la independencia. Pero recuerden, no es un FRACASO…sino una DESILUSIÓN.

En conclusión, que fue una entrevista comodísima, con preguntas facilotas, y sin ninguna maldad en su formulación (nada que ver con las que le hizo a Rajoy), sin ninguna interrupción y permitiendo a ZP que soltara un auténtico mitin sobre cada uno de los temas que le interesaban. Aquellos temas que eran incómodos, o no se tocaron, o se hicieron de una forma muy muy liviana.

De hecho, esta entrevista no ha aportado nada nuevo sobre ZP: es un impresentable insustancial con una campaña de marketing permanente; pero sin embargo sí ha servido para desnudar a Iñaki Gabilondo delante de los que aún tenían dudas sobre él. Si en su tiempo fue considerado un gran profesional, que entrevistaba con dureza e independencia, a día de hoy solo los acólitos prisáicos y los progres más radicales se atreverían a negar que se ha convertido en un pelele pelotillero del que ostenta el poder, que a su vez tiene una “comunidad de intereses” con el dueño del grupo de comunicación para el que trabaja…

Destacable: ZP nunca ha fumado un porro. Ante esto tengo dudas: por una parte le considero demasiado lelo como para haberlo hecho. Por otra creo que su mente está en un permanente estado de alienación… pero desconozco si es por causas exógenas, o simplemente es que la genética no perdona.