7 de septiembre de 2007

"Leyes Educativas, Desastre Nacional y Logse"




La educación ha sido un elemento esencial para todos y cada uno de los gobiernos que ha habido en España, por lo todos éllos han tratado de implantar su “peculiar ley educativa”, procurando así establecer sus valores en las generaciones futuras. Nunca se ha llegado a un gran “Pacto de Estado de Educación” que proporcione estabilidad al sistema y permita a los alumnos obtener un nivel adecuado, y así los repetidos Informes PISA ponen a España en la cola educativa de los países desarrollados.



Dentro es este movimiento legislativo pendular, cabe una especial mención a la LOGSE, probablemente el mayor cáncer educativo de la Historia reciente de España. Fue implantada en 1990, y el PSOE de Felipe González trató de venderla como una ley que “acababa con los restos del franquismo en el ámbito educativo”. Así se pasaba de un sistema caracterizado por el “autoritarismo, el elitismo y el clasismo” a un “sistema igualitario”. La realidad ha demostrado que más que igualitario, la LOGSE ha creado un “sistema igualitarista”, a la baja por supuesto.



Se importó el modelo británico de las “comprehensive school”, basado en una “concepción constructivista del aprendizaje” según el cual:

- Los alumnos no “debían memorizar” conocimientos, ya que se trataba de que “se divirtiesen” en clase.

- La disciplina era propia de “fascistas” y si había que imponerla, era claro ejemplo de que el profesor había fallado al no saber motivar a sus alumnos. Así muchos profesores optaron por el silencio, y por aguantar los desmanes de sus alumnos, llegando a producirse auténticos caos en clase, ante los que se miraba para otro lado. Y cuando el descontrol llegó a producir casos de verdaderas agresiones a alumnos o profesores, el profesorado anteriormente desposeído de autoridad, paradójicamente fue acusado de “dejadez de funciones”.

- Cualquier atisbo de “búsqueda de la excelencia” era suprimido, pues prevalecía el denominado “principio de igualdad” o, mejor dicho de “igualitarismo”… Independientemente de que se sacaran 8 sobresalientes u 8 suspensos, se pasaba de curso exactamente igual.

- Dado que se imponía la escolarización obligatoria hasta los 16, había una buena remesa de alumnos que físicamente estaban en clase, pero en realidad ejercían de “objetores escolares”, y se dedicaban a minar cualquier intento de avance de la explicación. Los Institutos eran un “parking de adolescentes”.

- Ello por no hablar de la elevadísima tasa de fracaso escolar: los abandonos aumentaron considerablemente.


Cualquiera que compare los resultados de la LOGSE con el anterior sistema, podrá observar que:

- Los alumnos obtienen peores calificaciones

- Sus conocimientos son mucho más escasos.

- Su nivel de expresión y comprensión es más reducido.

- La indisciplina en clase ha aumentado hasta cotas insospechadas de violencia.

- Los profesores están frustrados ante la imposibilidad de ejercer adecuadamente su profesión, tomándose bajas laborales con frecuencia.


Ante estas críticas, la respuesta del entonces gobierno socialista fue negar la evidencia: “no se trataba de que los resultados fueran peores, sino de que ahora se valoraban aspectos inadvertidos por el anterior sistema”. Así la “creatividad del alumno”, las “actitudes constructivas”, el no ser un “mero reproductor de conocimientos memorizados” etc. TRADUCCIÓN: ante el evidentísimo fracaso que los resultados ofrecían, se optó por la vieja táctica de la izquierda: “si no se obtienen buenos resultados, se cambia el parámetro de medición, hasta que sí se consigan”.


Ante este panorama, cuando el PP llegó al gobierno, trató de ponerle una solución mediante el Decreto de Humanidades, en el que se trataba de reinstaurar la importancia de asignaturas como Historia, Filosofía, Literatura, Latín etc. Pero ante la oposición de CIU, y a la minoría parlamentaria del PP, este plan fracasó. En la siguiente legislatura, el PP tardó ¡4 años! en sacar la Ley de Calidad de la Educación, que trataba, de nuevo, de paliar algunos aspectos de este demencial sistema. La llegada al poder de ZP paralizó esta ley, en espera de una “nueva ley progresista”.


Y esa nueva normativa es la “Ley Orgánica de Educación”, que no solamente no corrige el nefasto sistema implantado pro la LOGSE, sino que implementa sus principios, ya que de nuevo se le da preferencia al “talante educativo” frente a los “principios de mérito, esfuerzo, trabajo constante, y búsqueda de la excelencia”. Se sigue pensando en instaurar un sistema “igualitarista” en el que “todos los alumnos sean iguales”: igual de ignorantes, indisciplinados, carentes de la sensación de que sus actos tienen consecuencias; de que deben asumir responsabilidades etc. En conclusión de que la educación sirve para formarse como personas y así poder llegar a la edad adulta con unos instrumentos adecuados que les permitan “sobrevivir” en una sociedad globalizada y brutalmente competitiva.


Por regla general, solamente cuando llegan al mundo laboral la “generación LOGSE” empieza a comprender la cruel realidad (y entonces ya es demasiado tarde), pues vivimos en una coyuntura económica mundial, en el que una formación académica adecuada es lo único que puede impedir que una persona no acabe teniendo un “Mac-job”. Solamente las personas cualificadas que “aporten valor añadido” van a conseguir alcanzar el nivel de vida soñado, teniéndose que conformarse el resto, con ser meros “peones del sistema productivo”.


En Reino Unido, el propio partido laborista que implantó este sistema, lo acabó eliminando ante sus desastrosos resultados (llegando a expresar gráficamente el ex ministro de educación que “el problema del sistema educativo era NO ACEPTAR LA VERDAD, de que existen en las personas unas tendencias vocacionales -estudiantes o no- que están relacionadas con sus capacidades –intelectuales o no-”). Es decir, querer disimular las diferencias vocacionales o de capacidad de los estudiantes, para que éstos no se frustren, crea un espejismo, que acaba explotando a la larga.


Y antes esta realidad, lo único que se puede pedir a nuestros políticos, es que dejen sus intereses partidistas a un lado, y se pongan de acuerdo en un gran pacto que haga que las generaciones futuras, puedan realmente tener cierto porvenir. Menos “educación para la ciudadanía” y más asignaturas reales. Menos ignorar los resultados, y más excelencia educativa. En conclusión, ¡menos gilipolleces y más eficiencia con la educación de los españoles del futuro!

27 comentarios:

pp-no dijo...

Tu no tienes pinta de haber ido a colegio público precisamente. Eres un ejemplo de elitismo. No me extraña que pienses así.

sempietnos dijo...

Una plaza en la concertada nos cuesta la mitad que en la pública,las instalaciones de la pública son mejores,la enseñanza en la concertada es el doble mejor;en la concertada enseñan trabajadores de la enseñanza,en la pública sestea la aristocracia funcionarial,mejor pagada y que menos trabaja de Europa.
Los adoctrinadores del progresismo,lease tablas OCDE sueldos /trabajo funcionarios docentes en Europa donde por supuesto ya llevan una semana trabajando.
Cheque escolar ¡¡¡ya!!!.

El Cerrajero dijo...

El modelo $ociata de educación para la borreguía está basado en La Naranja Mecánica.

Wicek dijo...

Nuestro problema es que en el Ministerio de Educación se preocupan más por el adoctrinamiento (Ed. para la ciudadanía) que por las matemáticas, el inglés...

(Dejemos de lado el tema de meter a calzador a los chavales inmigrantes en la educación pública)

Lole dijo...

Madre mía. Vaya entrada. Vamos por partes.

"Felipe González trató de venderla como una ley que “acababa con los restos del franquismo en el ámbito educativo”. Así se pasaba de un sistema caracterizado por el “autoritarismo, el elitismo y el clasismo” a un “sistema igualitario”"

Usted empieza obviando si efectivamente el sistema anterior era autoritario, elitista y clasista, paso obligado para establecer si hacía falta una mejora y en qué dirección.
Pues algo de verdad sí hay. Antes de la Logse el fracaso escolar era realmente elevado, de tal modo que entraban 10 alumnos en el antiguo BUP y conseguían acabarlo 3 ó 4. Y de estos el 90% son hijos de padres con formación cualificada. No es que se la capacidad de aprendizaje se haya heredado genéticamente, sino que el ambiente familiar ha sido favorable. Es por tanto, un modelo que perpetúa las diferencias académicas interclase. La Sociedad debe intervenir para corregir esta diferencia.
Perdone, pero no me malinterprete. No estoy justificando las reducciones del nivel académico para que el porcentaje de alumnos que acaban el bachiller sea netamente superior, cosa que ha sucedido como usted bien ha explicado. Lo que creo que debe quedar claro es que una sociedad en que una buena parte de los jóvenes se apean del aprendizaje a los 14 años y que del resto, la mayoría fracasan y no consiguen terminar el bachiller, no puede ser una sociedad adecuada, especialmente si el fracaso se concentra sustancialmente en familias de padres con bajo nivel académico.
Supongo que usted como neoliberal estará de acuerdo en que el éxito o fracaso del individuo debe depender de su esfuerzo individual y no de la cuna en la que se nace.

Con todo esto, justifico la necesidad de una reforma que no necesariamente tiene siempre que atender a criterios partidistas. La sociedad lo necesitaba. Si bien una minoría no lo veía necesario, claro. Ya sabe usted a quien me refiero.

A continuación usted hace una somera descripción de la "concepción constructivista del aprendizaje". Descripción en la que usted vuelca todo género de estupideces que vaya a saber de dónde las ha sacado.

"Los alumnos no “debían memorizar” conocimientos, ya que se trataba de que “se divirtiesen” en clase."
Toma ya. ¿Usted qué prefiere? ¿Asimilar datos a través de un juego o que le zurren cada vez que recita de memoria mal un dato? La educación infantil debe tener una naturaleza esencialmente lúdica. La enseñanza Primaria debe seguir la misma tónica aunque ya se debe empezar a exigir al alumno esfuerzo y capacidad de trabajo. La Secundaria, tres cuartos de lo mismo, aunque el carácter lúdico quede ciertamente arrinconado.
¿Se atreve usted a decir que los museos interactivos son una chorrada? Pues se ciñen al constructivismo.

"La disciplina era propia de “fascistas”", "“búsqueda de la excelencia” era suprimido", "prevalecía el denominado “principio de igualdad”". Esto no tiene nada que ver con el constructivismo.
Usted no dice nada acertado contra el constructivismo. Tiene sus detractores; busque sus argumentos.


A continuación menciona usted los resultados académicos de la LOGSE. No se los voy a discutir porque hasta cierto punto no anda usted desencaminado. El problema es que incurre en un error. Está aplicando el principio "Post hoc ergo procter hoc", que en Lógica es falaz. Porque el fracaso escolar puede tener y tiene otras causas más variadas y profundas. No menciona usted el contexto sociológico del momento. Nada se lee de la consecuencia del acceso de las madres al mercado laboral, de los hijos criados por los abuelos, por las chachas, por las guarderías, es decir, de la ausencia del modelo paterno en el hogar. No leo nada de la crisis de la familia tradicional, ni de crisis de valores, ni del auge del consumismo, del hedonismo. El triunfo o fracaso de una legislación educativa no depende en exclusiva de su texto. Necesita el concurso de las familias (que cada vez tienen menos tiempo para nada), del colectivo docente, que en buena parte se negó a aplicarla, salvo en los trámites oficiales, pero que siguió con las prácticas de toda la vida. Para usted la Logse es la única causa, el principio de todos los males.


“no se trataba de que los resultados fueran peores, sino de que ahora se valoraban aspectos inadvertidos por el anterior sistema”. En esto tiene razón pero en parte. Los niños actualmente memorizan menos, y en consecuencia, nos sacan los colores cuando descubres que no saben donde nace el Ebro. Pero en contrapartida, si necesitan saberlo por la razón que sea, en 2 minutos lo averiguan, porque saben que hay unas cosas que se llaman Internet, Google y Wikipedia, que están para algo. Con la formación tradicional, recitábamos canturreando eso de "El Ebro nace en Fontibre, provincia de Santander (ahora Cantabria), pasa por..... y desemboca en Amposta, provincia de Tarragona". Hasta que un día, se te olvida, y no todos sabemos dónde localizar ese dato que antes recitábamos de carrerilla.
Lo que sí es verdad es que las nuevas generaciones no leen (salvo el Marca, claro). ¿Pero antes leíamos todos? Tampoco, sólo una élite.

La Educación es un tema muy complejo e importante, víctima del partidismo, tanto por sus legisladores como por sus críticos. Todos nos creemos cualificados para criticar la educación. ¿Por qué? Porque todos hemos sido alumnos. Y desde nuestra experiencia individual nos lanzamos a generalizar la mayor parte de las veces, auténticas sandeces.

Lo siento, Adamantium. Su análisis es sumamente superficial. Y partidista.

Por cierto. Lea esto, y si le apetece, siga indagando.
http://es.wikipedia.org/wiki/Constructivismo_(pedagog%C3%ADa)

Saludos

Adamantio dijo...

Para PP-no: he estudiado en colegio, instituto y universidad pública. Por lo que el elitismo… vamos a dejarlo a parte.

Sempietnos: de nuevo coincidimos: el cheque escolar es la mejor solución que podríamos aplicar.

Wicek: agree.


Vaya, hoy sí que se ha esforzado Lole. Pero tengo que decirle que estamos de acuerdo en varias cosas.

Evidentemente la herencia educativa franquista debería haber sido modificada, pero para procurar una “verdadera igualdad de oportunidades” en el ámbito educativo (y que después cada individuo ya decidiera si aprovecha esas oportunidades o no). Lo que hizo la LOGSE, fue “igualar a la baja”, no “igualar las oportunidades”. Y ese es su gran error. De hecho, comparativamente, el “fracaso escolar neto” es mayor en la LOGSE que en el anterior sistema.

La descripción constructivista del aprendizaje que yo he realizado, se basa EN LO QUE REALMENTE SE HA APLICADO, y no en los escritos teoréticos de Ormrod. No le será difícil encontrar docentes que, por desgracia, le confirmen que lo que realmente se aplicó tienen mucho más que ver con la cruel descripción que yo he realizado, que con las maravillosas ensoñaciones de que un alumno puede divertirse desarrollando la explicación matemática del número E (que es insoportable, por cierto).

No estoy afirmando que se deba seguir el “método cacatúa” de antaño, pero memorizar es absolutamente imprescindible para aprender. Y al igual que usted menciona que hoy ya no es tan importante porque hay wikipedia, ¿no le da vergüenza ajena ver gente incapaz de hacer una simple división sin calculadora? Pues wikipedia es la “calculadora” de las materias de Letras.

Lo de la disciplina… no creo que tenga valor a discutírmelo. La búsqueda de la excelencia… si es honesto, tampoco. Y sí que tienen que ver con el constructivismo: si un alumno va a “jugar” con su profesor, el principio de jerarquía se “relaja”, como mínimo. Y si está jugando, y le pasan de curso independientemente de que sepa o no, el alumno no creerá necesario buscar la excelencia, porque ¿para qué esforzarse si le va a ser en vano?

Pasamos al “tema social”. Evidentemente las familias, la tecnología, el contexto social influye. Pero yo, que estaba en el “curso de cierre” del sistema anterior, podía comprobar cómo los que tenían 1 año menos no daban golpe, no se les exigía esfuerzo alguno, y cómo donde a mí se me exigía aprenderme la gramática latina en 4 meses, a éllos se les pedía que supieran 4 cosillas de la vida en Roma. ¿En esos 3 meses de verano habían cambiado tanto las circunstancias sociales?

Y para concluir: POR SUPUESTO QUE SOY PARTIDISTA. Creo que la educación debe “formar personas”, conseguir que adquieran cuantos más conocimientos mejor, prepararlos al más alto nivel posible, y estoy absolutamente en contra de las tácticas de cambiar la vara de medir para justificar fracasos. Si bien muchos docentes se tragaron sus críticas por miedo a que se les acusara de querer mantener “el sistema de los fascistas”, yo no tengo miedo alguno a las críticas. Lo que quiero es una “educación que realmente eduque”, y si por ello soy un partidista, elitista, y autoritario, pues así sea, porque la realidad demuestra que los experimentos educativos que se han hecho, HAN FRACASADO ESTREPITOSAMENTE ( y por favor, no me venga con la falacia que sueltan los comunistas del : “la idea era buena, pero se ha fallado en la aplicación”. Le admito que la idea queda bien en el papel, pero en el mundo real, ha fracasado allá donde se ha aplicado).

Duende Crítico dijo...

En el tema de la educación hace falta un gran pacto estatal que permita tener un servicio de calidad que no se modifique cada cuatro años. Muchos somos los que hemos sufrido sistemas educativos que nos han dejado en pañales para determinadas cosas. Por esta razón hace falta responsabilidad que, a día de hoy, no tienen ni PP ni PSOE.

Un saludo.

Lole dijo...

La idea sí era buena, pero sí falló en la aplicación. Y me importa un pimiento si eso también lo dijeron los comunistas o quien sea. Es la realidad. Usted no ha rebatido adecuadamente la idoneidad del Constructivismo. El cual no es responsable de la relajación de la disciplina. Eso es cosa de la sociedad, de la crisis de valores, de la crisis de la familia, del bombardeo de los medios de comunicación (cada vez más deleznables).

Falló su aplicación porque no contó con el concurso de los protagonista: los padres, los docentes y de paso, las comunidades autónomas que se resistieron a su aplicación, por causas partidistas. Por supuesto, el gobierno es responsable por no haber previsto todos los problemas que se podían plantear, y también por no haber creado las condiciones adecuadas para su implantación. Y claro está, por no saber pasar del nivel teorético al práctico.
La respuesta del PP en sus 8 años de gobierno fue, según su criterio, de casi total inoperancia, porque si el constructivismo es tan inútil, ¿por qué no lo renovó de raíz? ¿Que CIU lo impidió?. Eso lo explica en la primera legislatura, pero ¿y en la 2ª?
Sí reforzó (teóricamente) las asignaturas de humanidades, pero esa fue una reforma para salir al paso, y de cara a la galería. Como la gente se escandalizaba por el desconocimiento de las nuevas generaciones en cosas que las anteriores habían memorizado (de una forma u otra), pues a poner más horas en determinadas asignaturas, a ver si así hacemos algo...
Pero si falla la base (matemáticas y lenguaje), las demás materias son incomprensibles.
Y sí le doy la razón en cuanto a las consecuencias del fracaso en su aplicación: caída del nivel académico. Que por otra parte es también consecuencia de la crisis de la familia, etc, etc, etc.
Tampoco defiendo los criterios académicos para el paso de curso o repetición del mismo. Pero aún así, hay que matizar: a veces es más perjudicial hacer repetir, que dejar pasar de curso. Habría que ver caso por caso. El sistema anterior forzaba las repeticiones de curso, lo que propiciaba el fracaso escolar, forzaba al alumno que había tenido un tropiezo por las razones que fuera, a abandonar los estudios por desmotivación. Que ahora nadie repite (lo que tampoco es verdad), pues muy mal.

¿Y sabe lo que le digo? El constructivismo funciona. Conozco unos cuantos docentes que lo aplican y promocionan y obtienen excelentes resultados. Sólo tiene un inconveniente: requiere mucho trabajo. Porque no basta con seguir el libro de texto que las grandes editoriales intentan colar en el centro como si fuera un supositorio. Una clase constructivista hay que prepararla con antelación. No se queda en la típica lección magistral con media clase bostezando.

Su testimonio resulta muy interesante, pero no deja de ser un caso individual. No cometa el error de sacar conclusiones generales a partir de experiencias particulares. De todos modos, el primer curso de un nuevo sistema siempre deja mucho que desear, porque pilla a todo el mundo descolocado.

Se ha dicho por ahí, que los políticos no paran de cambiar la estructura educativa. Es una afirmación desmesurada. La Logse empezó a aplicarse en los años 90. El anterior cambio sustancial tuvo lugar hacia 1970 con la implantación del EGB, BUP y COU. Entre ambas fecha, llovió bastante.

Lole dijo...

Y por cierto. El número E hasta tiene su encanto. Otra cosa es que a usted no hayan sabido enseñárselo.

Decentes dijo...

Exacerbas a los progres.Sigue asi.

La progresia sólo contempla la escuela como un medio para sacar electorado afin.Ha vaciado los conceptos de sacrificio y respeto y ha apostado por el libertinaje.La escuela publica es endogamica y sectaria y a la concertada, la subvencion estatal la convierte en lo mismo que la publica.Saludos

Adamantio dijo...

Duende Crítico… lo has clavado. Hace tiempo que estamos pagando al estupidez de algunos.

Decentes, como siempre… de acuerdo jeje.

Lole, me sorprende que usted afirme que para aplicar una ley educativa haya que tener en cuenta las circunstancias sociales, y posteriormente afirme que el método constructivista exige mucho esfuerzo por parte del profesorado. ¿No le chirría algo? Ya sabe, esa mentalidad funcionarial de los docentes que les hace ir a cumplir al mínimo…

Aunque usted afirme que se pueden obtener algunos buenos resultados, ese método no es generalizable a escala tal, que permita obtener ese nivel de éxito en todo el sistema educativo. Y si a usted no le gusta la comparación comunista… le diré que a los comunistas tampoco jeje, y no por ello el fracaso de ambas doctrinas deja de ser patente.

Mis profesores, a los que veo a menudo, siguen confirmándome lo que le he dicho: cada vez se va a peor. En el mejor de los casos me aceptan que ciertos elementos constructivistas serían útiles para consolidar conocimientos (pero para consolidar algo, previamente hay que adquirirlo). Creo que el sistema logse se salta la fase de adquirir conocimientos.

Y la normativa educativa sí se cambia a menudo: la logse fue modificada numerosas veces, y los reglamentos de desarrollo también.

Por cierto, el desarrollo matemático del número E tiene tanto encanto como una urticaria… :P

Adivagar dijo...

Aaaaaaah!

Me niego a admitirlo. El número e tiene su encanto! Reconozco que no es fácil verlo, pero lo tiene! Intentaré escribir un día de estos una entrada para demostrarlo, ya veréis como el pobre es buena gente, aunque un poco incomprenddo...

Un saludo!

Lole dijo...

"me sorprende que usted afirme que para aplicar una ley educativa haya que tener en cuenta las circunstancias sociales"

Yo no he dicho eso. Sino que la situación de la educación en nuestro país actualmente es más una consecuencia de las circunstancias sociales, que una consecuencia de la legislación vigente.

"el método constructivista exige mucho esfuerzo por parte del profesorado. Ya sabe, esa mentalidad funcionarial de los docentes que les hace ir a cumplir al mínimo"

¿Está buscando un pretexto para vituperar la Función Pública? Le hago caso omiso; no es el tema que nos ocupa. En cualquier caso, lo que consigue es apuntalar uno de mis argumentos para explicar el fracaso en la aplicación de la Logse: el personal docente (todo o parte) no cooperó.

"ese método no es generalizable a escala tal, que permita obtener ese nivel de éxito en todo el sistema educativo"

Para los niveles Infantil, Primaria y Secundaria, el constructivismo es perfectamente aplicable. No he dicho que se deba aplicar en la Universidad.
No obstante, estoy seguro que las mejores clases que usted ha experimentado eran de naturaleza constructivista, aunque ni usted, y quizás ni su profesor fuera consciente de ello.

"ciertos elementos constructivistas serían útiles para consolidar conocimientos (pero para consolidar algo, previamente hay que adquirirlo)"
Justo al contrario. Con el constructivismo se adquieren conocimientos, y luego con los codos, se consolidan.

"la normativa educativa sí se cambia a menudo"
La normativa, sí. La estructura de cursos, no.

Resumiendo. Para usted la Logse es la causa de todos los males de la situación educativa de las nuevas generaciones.
Primero reproche: usted de educación no sabe ni papa (de otras materias seguramente sí), pero no tiene humildad para guardarse su poco cualificada opinión.
Segundo reproche: ignora el contexto social para alcanzar sus fines, claramente partidistas.

Adamantio dijo...

Creo que este es otro de los puntos en los que no nos pondremos de acuerdo, ya que usted parece vivir en ese maravilloso mundo de ideología perfecta en la que su constructivismo funcionaría perfectamente. Yo, al contrario, me muevo con datos y realidades del mundo real… crueles pero ciertas.
- El nivel educativo ha bajado desde la implantación de la logse.
- Los informes PISA nos hunden cada vez más.
- Los profesores se quejan porque con el anterior sistema obtenía mejores resultados y las clases eran menos violentas.
- Los profesores universitarios se quejan porque les llegan alumnos menos preparados.

En cuanto a mi concepción, me baso en datos e informes de los especialistas, que no dudan en calificar la logse como un rotundo fracaso. Y le repito, puede que su constructivismo quede de maravilla sobre el papel, pero al aplicarlo, se hunde por todas partes.

Adamantio dijo...

Adivagar... solo los masoquistas le encuentran encanto a ese número jejejeje

Lole dijo...

Adamantium. Sí que está claro que no nos vamos a poner de acuerdo. Pero de todos modos, gracias por la referencia a los informes PISA, que desconocía. Acabo de echarles un vistazo y sus conclusiones son muy interesantes.
Por lo visto el nivel académico en este país está en la situación que cabría esperar respecto a los demás países de la OCDE. Y respecto a la cuenca mediterránea, sólo Francia nos supera.
En excelencia el país está ligeramente por debajo de lo que correspondería con el nivel económico. En equidad España está bastante por encima de la media.

Por tanto, si estamos como cabría esperar en relación con el resto de la OCDE, es que en el resto de los países tampoco van bien las cosas. Obviamente porque también padecen los mismos problemas socioculturales, es decir, crisis de valores, de la familia tradicional, hedonismo, consumismo galopante, etc. La Logse, sin ser un dechado de virtudes legales, no es la causa de todos los males, como usted declara.
No obstante, la situación educativa en España y en el resto de la OCDE es claramente mejorable, y la responsabilidad recae en los gobiernos (todos) de los últimos 20 años.

Adamantio dijo...

El nivel académico es un desastre también en otros países: por eso Blair aplastó la reforma que su propio partido había introducido en los años 70, acabando con todo resto de constructivismo. O ahora Sarkozy impone el principio de esfuerzo, búsqueda de la excelencia, y disciplina (ya sabe, eso de llamar de usted al profesor, en lugar del colegueo español… una pequeña muestra para marcar distancias).

Como ve, se dejan los “experimentos” y se vuelve a los “métodos clásicos” jeje. En breve tendremos enseñanza peripatética :P

Lole dijo...

No sé qué tiene que ver la LOGSE y el constructivismo con el tuteo al personal docente.

Adamantio dijo...

LOGSE = juegos con el profesor
Si se juega con el profe, se relaja el principio de jerarquía, y a la larga eso suele llevar a situaciones indeseables.

Sarkozy ha puesto el “usted” para volver a marcar distancias

Lole dijo...

No me sea simplista.

No todo en el Constructivismo es juego. Y en esos juegos no tiene que participar el docente.

Por tanto, no insista en mezclar la relajación de la disciplina con la Logse, pero eso no se sostiene.

Adamantio dijo...

Vale, no seré simplista. Solo diré datos: las agresiones a profesores y alumnos se han disparado desde la implantación de la logse. Si bien antes era habitual que “los alumnos temieran al profesor y no quisiesen ir a clase”, ahora es lo contrario. De hecho, se creó un teléfono de ayuda psicológica al profesor, y no hay día ocioso… Ello por no hablar del disparado número de bajas laborales entre la docencia.

Lole dijo...

Y dale. ¿Desde que se promulgó la Logse hay más violencia exactamente?

Insisto: pesa más el contexto social que la legislación en este caso. La juventud es cada vez más violenta. ¿Por culpa de la Logse? ¿Los padres no tienen parte por sus ausencias en el hogar con la consiguiente falta de modelos de comportamiento? ¿La violencia en los medios de comunicación no influye nada? Ya me contará cómo se explica que la Logse pueda incrementar la violencia en las aulas.

Adamantio dijo...

Otro tema en el que jamás nos pondremos de acuerdo. Ya le he dicho que el sistema implantado por la logse desactiva el principio de jerarquía, anula la disciplina, y deja desarmado al profesor. Y sí, si usted observa las curvas de tendencia del sistema educativo desde la implantación de la logse, verá como asciende el fracaso escolar, el número de abandonos, el número de agresiones entre alumnos, el número de agresiones a profesores y demás faltas disciplinarias, y desciende el nivel de conocimientos.

No afirmo que los factores que usted ha expuesto no tengan nada que ver, sino que el elemento distorsionador principal causante de esos resultados es la implantación d elos valores logse.

Aunque usted no disfrute con el fútbol, seguro que entiende la analogía: si un jugador vuelve de vacaciones con 15 kg de más, y su rendimiento baja, se podrá excusar en el mal estado del terreno de juego, la climatología adversa, la mala suerte, las actuaciones arbitrales e incluso un alineamiento planetario desfavorable. Y que conste que no voy a ser yo quien diga que eso no influye, pero mantendré ad aeternitatem que la causa principal de su bajo rendimiento es el sobrepeso, ya que aún con todos esos factores en contra, si hubiera estado delgado, podría sobrellevarlos.

Con la logse pasa lo mismo… simplemente usted le echa la culpa a la conjunción de Júpiter con la 3ª luna de Saturno, en lugar de a la ley :P

Lole dijo...

Desde luego que no nos vamos a poner de acuerdo al respecto.

Como suele ser habitual las analogías nunca son perfectas. La suya tampoco lo es. Usted piensa que aplico incorrectamente la Navaja de Occam. Lo mismo pienso yo de usted.
Su conexión entre la degradación de la disciplina y la Logse está cogida por los pelos. La relación temporal que usted indica no es rigurosa. Como si no hubiera tendencia a la violencia ya antes de la Logse. Y la mecánica que lo uno lleva a lo otro es inexistente.
Por contra las causas que yo indico acerca de la degradación de la disciplina son reales, lógicas y veraces. Y no de naturaleza esotérica.
(No pierda el tiempo replicándome, salvo que aporte datos concretos)

Adamantio dijo...

Creo que ambos nos hemos enrocado en dos posturas irreconciliables. Usted considera que la logse es maravillosa, y yo la considero un cáncer, que junto con otros factores, nos ha llevado a un contrastado desastre educativo.
Dado que podríamos alargar este debate sine die… lo mejor sería ir a un colegio, y en dos clases con alumnos de similares características, emplear en una de éllas su método logse y en otra mi método de excelencia. Al cabo de un año comprobaríamos quién tiene razón comparando todas las variables educativas .

PD: si estoy dispuesto a hacer esto es porque estoy seguro de que ganaría :P

Lole dijo...

Si nuestras posturas son irreconciliables, ¿por qué insiste?

¿Dónde he dicho yo que la Logse es maravillosa?
Si repasa lo escrito verá que no sólo no he dicho nunca eso, sino que además le he dado la razón en bastantes cosas, pero también he rebatido (o intentado) todos los tópicos que se suelen esgrimir contra la Logse a los cuales usted se ha agarrado.
Pero para finalizar, va usted y me reta a un remedo de experimento, que bien sabe que es materialmente irrealizable.
Pues le ha sonado a chulería barriobajera. Y esto último se lo digo a sabiendas que ya nadie más está siguiendo esta discusión.
Esta vez ahórrese la respuesta, porque no me pienso molestar en leerla.

Adamantio dijo...

Varias cosas:
1- Aunque usted crea que nadie sigue esta discusión , debo informarle de que este post y sus comentarios son seguidos por todo el que introduce en un buscador algún criterio de búsqueda sobre leyes educativas. Y créame, hay bastantes.
2- Mi proposición del experimento irrealizable sería la forma de obtener una conclusión empírica al respecto, ya que como dije, ambos nos hemos enrocado en nuestras opiniones.
3- Lo que usted considera tópicos sobre la logse, gran parte de la sociedad lo considera una realidad palmaria
4- Es libre de leer o no mis respuestas… faltaría más

Ideas Libérrimas - 2008 -