En la semana en que empiezan a tramitarse los Presupuestos Generales del Estado, nos hemos enterado de que el “sueldo de nuestro presidente” será de 91.982,4 euros, lo que puede parecer muchísimo si lo comparamos con la media de mileuristas, pero que sinceramente está muy mal pagado en comparación con otros altos cargos del Estado.
Ello por no hablar de los líderes de otros países. Así el ranking mundial de “sueldos de presidentes” sería:
- El presidente de Estados Unidos, George W. Bush encabeza la lista con 24.167 euros mensuales.
- Seguido muy de cerca por el Primer Ministro británico, Gordon Brown, con 23.334.
- El Primer Ministro japonés, ocupa el tercer lugar con 21.910 euros
- La canciller alemana Angela Merkel, única mujer de la lista, es cuarta con 20.427 euros.
- El Primer Ministro italiano, Romano Prodi, es quinto, con 18.900 euros.
- Nicolás Sarkozy, presidente francés cobra "sólo" 6.600 euros mensuales, y ocupa la sexta posición.
- Séptimo en la lista es el presidente ruso, Vladimir Putin, con 4.860 euros.
Zapatero, quien se situaría entre Prodi y Sarkozy, con unos 7.300 euros mensuales, pero ni de lejos es el “funcionario mejor pagado”. Así tenemos:
- A la cabeza del “ranking nacional” se sitúan los presidentes de los dos altos tribunales del reino: Supremo y Constitucional. Las retribuciones de ambos cargos -que ocupan Francisco José Hernando y María Emilia Casas- son iguales: 146.342,58 euros.
- La retribución del fiscal general del Estado será de 125.097,72 euros.
- Cada uno de los 20 vocales del CGPJ, cobrará 124.721 euros en 2008. Incluso el secretario general del Consejo gana también mucho más que el presidente del Gobierno: 120.507,52 euros.
Pero menos aún cobran los vicepresidentes del Gobierno, los ministros o secretarios de Estado. El número 2 del Ejecutivo percibe 86.454 euros; un ministro, 81.155,04.
Como se puede observar, las retribuciones del gobierno son ridículas si se comparan con otros altos cargos, o con otros estados. También son mucho más bajas de lo que cobraría cualquier profesional altamente cualificado en el sector privado. Y es que, el hecho de que los políticos se suban el sueldo es muy poco popular, por lo que todos los presidentes, independientemente del partido al que pertenecieran, han mantenido un régimen de retribuciones ridículo, con tal de no sufrir electoralmente.
De hecho, Aznar ha ganado más en un año como conferenciante y miembro de consejos de administración, que en sus ocho años de presidencia.
Tal vez, y aunque sea profundamente impopular, debiéramos pensar en poner unos sueldos adecuados, para que los profesionales verdaderamente cualificados tuvieran interés en formar parte de la política, ya que de lo contrario, pasará como hasta ahora: hay 4 que tienen verdadera vocación, y muchísimos que se metieron en política porque no eran buenos para nada más (Pepiño Blanco es el ejemplo palmario. ¿Alguien cree que una empresa lo hubiera contratado pagándole más de 4000 euros mensuales con su nivel de conocimientos?).
Sin una retribución apropiada, las personas cuya cualificación les hace verdaderamente valiosas, difícilmente se meterán en la función pública, ya que ello implicaría perder dinero, y por tanto, nos tendríamos que seguir tragando a una banda de buenos para nada dirigiendo los destinos de nuestro país.
¿A que nunca habían pensado que puede resultar beneficioso subirles el sueldo a los gobernantes? ¡Paradojas de la vida!
13 comentarios:
Hay que tener en cuenta que Rodríguez el Traidor no se gana ni eso, ni la milésima parte y que al salario hay que sumarle todos los privilegios de los que goza.
Yo si lo habia pensado. Es verdad que los sueldos son bajos pero no se si ganariamos mejores politicos con las subidas. El problema del ejercicio de la politica es que, aunque no sea rentable en principio desde el punto de vista economico, luego si lo es porque te pone en el escaparate publico.
tambien habria que exigir un minimo universitario para tener cargo institucional.Saludos
Pues yo estoy con Cerrajero. A mí ZP no me da ninguna lástima respecto a sus homólogos. Lo que no gana en su nómina lo usurpa del Fondo Público en caprichos y exquisiteces varias...
Se debería cobrar en función del rendimiento. La pregunta sería: ¿quién valorará dicho rendimiento?
Ganan más que suficiente para vivir con dignidad, y eso es lo que importa.
Además, muchos se aprovechan del cargo para corromperse y sacarse unas "pelillas". Y no creo que fueran a renunciar a la corrupción si cobraran un sueldo más competitivo con el sector privado.
La vocación del servicio al ciudadano debe ser la principal recompensa. Y los que no están por vocación sobran, al igual que sobran los que acuden a la Política para "forrarse".
No creo que un sueldo más alto fuera a impedir que tuviéramos en nómina a individuos sospechosos de ser incompetentes, pues son fruto del funcionamiento interno de los partidos.
Pepiño no está ahí porque no hay anadie más que pueda ejercer sus funciones debido a que su salario sea bajo. Está ahí porque ha medrado en su partido por las razones que sean (que no vienen al caso), y porque ejerce la asquerosa función de "defensa leñero" de forma satisfactoria para su partido (que no para el interés general), como análogamente hicieron sus predecesores en su partido y en el PP.
Si su puesto estuviera mejor remunerado, ¿estaría otro? Lo dudo mucho.
El único incremento de sueldo que se merecen nuestros políticos es el del IPC. Y no cabe compararlos con los de sus homólogos en el extrajero, pues sus PIBs también son diferentes. Difícilmente podrán nuestros políticos empatizar con el ciudadano medio si sus remuneraciones les permiten vivir en otro limbo social, como sucede con sus homólogos del sector privado.
Y lo de Aznar es un buen ejemplo de que el libremercado no funcionará nunca eficazmente sin una transmisión de la información perfecta, algo que es materialmente imposible.
Porque si los ingenuos que pagan un riñón por asistir a las conferencias del bigotes supieran las bobadas que les iba a espetar, difícilmente ese fulano iba a ganar tanto dinero en tan poco tiempo.
Vereis, yo creo que no se pueden comparar sueldos, puesto que estan acorde con el nivel de vida.
Un mecánico francés ó alemán, tambien gana más que uno español.
España es una potencia.......en fiestas y puentes muy largos.
Buenos dias.
Cobran poco con respecto a otros paises, pero a ese sueldo debes añadir otros beneficios, como lo de disponer de coche oficial las 24 horas, que su mujer pueda "quitar" recursos a las fuerzas y seguridad del estado por caprichos como nadar ,bucear, ir de compras, o caprichitos del payasete de ZP como lo de la cancha de baloncesto, en resumen, este tipejo gana más de lo que debería.
saludos
Todas estas cifras resultan ridículas. NO hay una correspondencia justa entre el cargo que se ocupa y el dinero que se gana.
un abrazo
Estoy de acuerdo en que tendrían que tener un sueldo 'acorde' a su responsabilidad. Existe una disparidad enorme entre los demás altos cargos. Aunque el sector privado tampoco está libre de pecado. Lo que está claro es que a los gobernantes hay que pagarles conforme a su responsabilidad social, eso posiblemente evitaría muchos casos de corrupción. Fue de lo más sensato que le escuché decir a don Jesús Gil, que en gloria esté. Otra cosa es que favorezcan a chiringuitos montados por familia y amiguetes. Eso sí. Si se les pilla metiendo la mano en la caja a la puñetera calle, y que den gracias de que no somos musulmanes. Ah, y en el limbo ya viven. Para eso no hace falta subirles la nómina. Es habitual cuando uno no sale del despacho, o sale para meterse en otro o para inaugurar los nuevos lavabos, etc..
lole, ¿has ido a alguna conferencia de Aznar para poder opinar si son bobadas o no??.
porque si es que no, mejor no digas nada.
o ¿es qué eres una "ingenua"?
No se mejoraría la calidad de los políticos. Están sobreremunerados teniendo en cuenta lo que hacen. Y no se han incluido en esas cantidades ni la larga lista de dietas ni todos los conceptos gratuitos, que es el montante real que cobran.
Creo que el que gana más es el presidente del Congreso, Manuel Marín, con unos 180.000 anuales.
Hay un gran número de personas que opinan que ganan demasiado para lo que hacen… y es cierto (ZP es buen ejemplo).
Mi teoría iba más en que los profesionales verdaderamente cualificados no se meten en política porque les acaba costando dinero: puede que no a los presidentes, pero en el caso de un ministro se ve más claro. Pasar de cobrar 200.000 limpios al año, a poco más de 80.000 desincentiva bastante.
Sin embargo, pensar que lo deben hacer por vocación…. Es bastante ingenuo. Como he dicho, solo los buenos-para-nada acaban apuntándose a la política como medio de subsistir.
Lole, aunque a usted le puede parecer algo horroroso, Aznar es muy admirado en el extranjero, porque se le ve como el padre del milagro económico español: consiguió un aumento del PIB de un 62% en 8 años, y eso hace que la gente tenga interés en oír sus conferencias. Lo raro es que alguien vaya a las de Felipe González cuando habla de economía o de eficiente gestión… :P
Publicar un comentario