6 de septiembre de 2007

"Biocombustibles: Solución o Pesadilla"


En los últimos tiempos nos invade la moda del bioetanol, y demás “combustibles ecológicos”, y es que la posibilidad de tener carburantes que no emitan gases que contribuyan a implementar el cambio climático, que proporcionen una fuente de energía renovable, y que garantice cierta independencia frente a los actuales productores de petróleo (países “poco fiables” para Occidente, como pudieran ser los del Golfo Pérsico, Rusia o Venezuela) es algo demasiado bueno como para dejarlo escapar.





A simple vista parecería la panacea de todos los problemas energéticos, pero si analizamos el asunto en profundidad, veremos que surgen algunos problemas, entre los que destacarían:




- Existe una gran discusión entre los diversos sectores científicos sobre si estos combustibles tienen un “balance energético neto” positivo o negativo, es decir, si se necesita más energía para producirlo de la que realmente van a generar.




- Efectos en la configuración de los ecosistemas: dado que para producirlo a una escala industrial que permitiera sustituir al petróleo sería necesario una ingente extensión de terreno cultivable, existe la posibilidad de que se acaben aniquilando bosques y demás ecosistemas “no productivos”, con el coste medioambiental que esto tiene (así, por ejemplo, hay estudios que demuestran que la extensión de cultivos de caña de azúcar, puede acabar con ciertas selvas tropicales, lo que a su vez implicaría la desaparición de ciertos tipos de orangutanes que allí habitan).




- Efectos sobre la agricultura: dado que se necesitaría utilizar para la producción de biocombustibles, las mismas materias primas que se usan para la alimentación, no cabe la más mínima duda de que acabaría produciéndose un encarecimiento de las mismas, pues ante una oferta estable, se produciría un desaforado aumento de la demanda, lo que nos daría un precio de equilibrio mucho más alto. Es decir, los alimentos básicos se encarecerían considerablemente.




- Pero el problema no se queda solamente ahí, ya que ese efecto inflacionista se irradiaría a productos de alimentación que no entran en concurrencia directa para la producción energética. Así podríamos observar cómo los productos derivados de la ganadería también se encarecerían, pues los piensos de base cereal para alimentar a las reses aumentarían de precio, y dichos aumentos acabarían repercutiendo sobre el consumidor. Esto es así, de forma que en explotaciones norteamericanas, han empezado a alimentar a las vacas con golosinas. ¡Sí, con gominotas, regaliz, chocolate, frutos secos etc!, y es que resulta mucho más económico que los piensos.





Ello por no hablar que los agricultores prefieren dedicar su producción a los biocombustibles que a alimentar ganado, o a la alimentación. Así muchos de éllos han llegado a fumigar su recién plantada cosecha de trigo, para sustituirla por maíz, que sí puede ser utilizada para biocombustibles (el precio de este producto se ha disparado en los mercados de materias primas). Y es que esta nueva moda supone una inmejorable oportunidad para muchos agricultores, ya que tras años de ver cómo la actividad del campo decaía considerablemente, y solo se subsistía con las ayudas públicas, esta nueva utilización de sus producciones supone una garantía de que la vida en el campo puede tener un futuro a largo plazo.






Con este post, mucho más breve que los habituales, solamente quiero proponer a los lectores, que se reflexione un poco más antes de apuntarse a las “modas políticamente correctas”. Todos deseamos energía limpia y renovable, pero hay que prever las posibles derivaciones que tendrían propuestas que inicialmente parecen sueños hechos realidad.




20 comentarios:

Anónimo dijo...

Lo que dice un facha defensor de las petroleras. Manda huevos !!!!

Clausius dijo...

¿Y los biocombustibles no emiten CO2 al quemarse? Sí acaso se evitaría que se emitieran óxidos de azufre o de nitrógeno que son contaminantes, pero respecto al CO2 la situación estaría pareja. Y ya hay soluciones para reducir al mínimo estos contaminantes.

Yo creo que el prefijo bio (fundamental para poder vender algo)se refiere más al origen, en teoría algo renovable, no como el petróleo. A día de hoy no son soluciones, pero todo se puede andar.

Súmmum dijo...

Intersante post. Estoy de acuerdo en que hay que seguir investigando y ponderar los beneficios con los efectos secundarios. En este sentido, todos conocemos los benificios de la energía eólica, pero al mismo tiempo se afea el paisaje y muchas aves mueren con las aspas.

Patético energúmeno el que relaciona el apoyo a las petroleras con ser facha. Hay quien no sabe mantener las manos lejos del teclado.

Decentes dijo...

Como siempre gran argumentacion, ADAMANTIO.Costaria mas el remedio que la enfermedad.¿Sabra el anonimo lo que es el fascismo?Y ¿se habra leido la entrada?.Tienes un premio en nuestro blog.Saludos

Lole dijo...

Totalmente de acuerdo.

El problema es que el posible balance energético negativo se ve enmascarado por la rentabilidad económica de su cultivo, propiciada por las subvenciones.
En general, no estoy en contra de las subvenciones, pero no me parece adecuado subvencionar nuevas posibles fuentes energéticas cuya rentabilidad energética no ha sido adecuadamente probada. Como también sucede análogamente con la energía solar y la eólica.

Decentes dijo...

Admantio, puedes recoger un premio en nuestro Blog, ha sido un placer concederte un Thinking Blogger Award, sin duda lo mereces.

Por cierto, buena entrada, como siempre, respecto al anónimo...."A palabras necias oídos sordos"

Saludos

biodiesel_sin_plomo dijo...

Dedicado al anónimo comentario anterior.

Ley de Godwin: "A medida que una discusión en Internet se alarga, la probabilidad de que aparezca una comparación en la que se mencione a Hitler o a los nazis tiende a uno".

Para España deberíamos escribir un corolario... propongo el Corolario del Troll Progre: "En un blog español identificado como 'liberal', la probabilidad de que una de las cinco primeras entradas tenga menos de veinte palabras y una de ellas sea 'facha' es uno."

Lo cual indica tres cosas sobre los que acusan a los demás de "fachas": (1) les gusta leer opiniones que odian (camarada, el blog se llama "Ideas libérrimas", ¿te diste cuenta?); (2) cuando encuentran una que odian mucho... ¡se hacen incondicionales! (21 minutos entre la entrada de Adamantio y la... vale, aceptamos "facha" como respuesta; ¿casualidad o ansiosa espera?); y (3) sus comentarios, aunque poco elaborados, al menos son bastante concisos (la entrada estándar es algo así como "fachademieldairostósalpeo").

Manolete, Manolete... si no te gusta, ¿pa qué te metes?
______________________

Al tema. Adamantio, ¿crees que la subida de estas materias primas se explica sólo con la demanda de biocombustible más una mala cosecha? Si no me equivoco estos cultivos están subvencionados en EEUU (país con buen excedente alimentario), pero no parece que el peso de la subvención sea suficiente para trasladar la cosecha de un producto a otro... ¿o sí?

Adivagar dijo...

Magnífica entrada, sí señor.

Los biocombustibles no puede ser el futuro, tienen una eficiencia energética escasa. Para sustituir al petroleo sería necesario deforestar quince veces el mundo entero. Puede ser una alternativa ligera para determinados medios, pero debe seguir manteniéndose como una fuente de energía de segunda fila, por lo menos mientras se siga mejorando su eficacia.

Lo del anónimo me deja helado, resulta que hay fuentes de energía de derechas y fuentes de energía de izquierdas. Ya es que no saben qué criticar, eh?

Me gusta tu blog, un saludo.

erns dijo...

Anonimo... ¿Que ha dicho Adamantio que no sea cierto?

Hay que ver las vueltas que dais los sandias (ya sabes, verde por fuera, rojo por dentro) para no reconocer que hoy por hoy la unica alternativa viable para la obtencion de energia es la nuclear.
Date si no una vueltecita con el google earth por el amazonas y me cuentas... podras ver la cantidad de terrenos que se estan deforestando para que los sandias vayais de ecologicos.

Adamantio dijo...

En primer lugar, para el valiente anónimo que me deleita con ese epíteto: gracias por una argumentación tan lograda, y fíjate que en la encuesta sobre ZP ya he colocado la opción “eres un fascista y un intolerante”, que es lo que siempre sueltan los progres cuando no pueden rebatir ideas, ni aportar nada útil.

Respecto a todos los demás, gracias por los comentarios, y creo, que como en el tema de María Antonia Iglesias, hay cierta unanimidad. Nos encontramos ante una iniciativa políticamente correcta, que suena de maravilla, pero que no resiste una crítica racionalista.

Ni son energéticamente eficientes, ni ambientalmente recomendables.

Y respondiendo a la pregunta de biodiesel_sin_plomo: en Iowa, se ha fumigado la cosecha de trigo para plantar maíz porque el gobierno de USA subvenciona la producción de etanol a partir de este cereal, que ha triplicado su precio en el mercado de materias primas.

No es cuestión de malas cosechas, sino que simplemente los agricultores buscan plantar lo que más beneficio les genera.

GS dijo...

Siento estar en contra del postulado que escribes acerca de biocombustibles.

En primer lugar, sobre el balance energético, he de decir que detrás de ese concepto existe realmente una comparación con lo que cuesta recorrer 100km con combustibles fósiles y lo que cuesta recorrer 100km con combustibles, vamos a llamarlos, procedentes de agricultura.

Evidentemente un aceite vegetal necesita un proceso de refinamiento para convertirlo en combustible, y eso cuesta un dinero. Y lo que hace realmente atractivo este combustible es que se puede controlar su producción, a diferencia de los fósiles.

Además quiero recordar a todos que realmente los precios de las producciones agrícolas están sostenidos a la baja debido a las subvenciones, y no por efecto de oferta y la demanda.

Ese sostenimiento de precios a la baja, hace que al agricultor no le interese aumentar sus rendimientos, con lo que las tierras no están al 100% de sus productividad. Es decir, no se producirían deforestaciones, sino que lo que ocurriría es que se produciría en función de la demanda.

Por cierto, los cereales no son la base para hacer combustibles derivados de la agricultura. Son las oleaginosas y no creo que se encarecieran los piensos por producir biocombustibles.
Una comparación: se producen naranjas para vender como postre y se producen naranjas para hacer zumo, pero no tienen los mismos precios, ni el precio de una es influyente en el otro.

Tengo que decir además que en Europa somos especialmente lelos (por no decir otra cosa) con las producciones agricolas. Estamos dependiendo de Estados Unidos incluso para hacer los billetes, que se hacen con algondón americano. Y todo porque en Europa no hemos aprobado el uso del algodón transgénico. Ahora ya no es rentable la producción de algodón, despues de haberle retirado además las subvenciones. Aquí si que estamos a expensas de una inflación que podría incluso ser generada en el otro lado del charco.

Un saludo.

Anónimo dijo...

Aqui en Japon tambien estan haciendo pruebas sobre el bioetanol y su viabilidad. En Okinawa se a empezado a plantar caña de azucar y se han abierto varias gasolineras de etanol para ver el rendimiento.
En la TV hicieron una prueba con dos "Vespinos". Una con 1 litro de combustible de toda la vida y la otra con 1 litro de Bio, esta ultima supero en 3 veces el recorrido de la anterior. Tal vez mas que plantearse que efectos adversos tiene el Etanol por si mismo, se tendria que comparar con los efectos adversos que tiene el petroleo y ver si compensa.

Lole dijo...

Erns.
Las nucleares tampoco son alternativa.
Si lo fueran quizás en USA se habrían multiplicado como setas.
Pero no ha sido así, porque no son tan rentables como parece.
Dónde sí hay a patadas es en Francia, pero por decisión gubernamental como estrategia política para reducir la dependencia del exterior, haciendo caso omiso de los costes económicos.
Además, las reservas de material fisible son relativamente escasas. De hecho, hasta se están canibalizando las cabezas nucleares de la antigua URSS para abastecer las plantas de fusión.
Por no hablar del problema de los residuos, del cual las compañías energéticas no quieren hacerse cargo. Porque sí se les obligara a ocuparse de los residuos, nadie invertiría en el sector.

erns dijo...

Para Lole:
Dices : "porque no son tan rentables como parece".
Ese argumento ya lo oi cuando el petroleo estaba mucho mas bajo que ahora, asi que si ahora, con el petroleo como esta, no es rentable, imaginate cuando estaba a menos de 30US$... y aun asi paises sin tanta dependencia energetica como EEUU las construian. Sera que si que eran rentables?

Por otra parte el motivo que citas para Francia me parece suficiente para que aqui se apostase algo por este tipo de energia, a la vista de lo recien ocurrido con Argelia.

Adamantio dijo...

GS, que yo sepa, el maíz es un cereal, y es el vegetal más utilizado en USA para producir bioetanol. Y sí, el precio queda influido. Si un agricultor puede elegir entre:
-plantar trigo para consumo humano
-cebada para consumo animal
-maíz para bioetanol,

acabará eligiendo la que más beneficio le produzca (a día de hoy el maíz, porque se subvencionan las “energías renovables”). Esto ocasiona menor producción de los cereales destinados a consumo humano y animal, es decir, reduces la oferta con una demanda estable, ergo aumento de precio en alimentos.

Y dado la necesidad de tierras cultivables que se utilizarían para sustituir el petróleo como fuente de energía, las consecuencias alimentarias y medioambientales serían terribles, pues por mucho que aumentes la productividad de las tierras, siempre sería una producción insuficiente (recuerda la Ley de los rendimientos marginales decrecientes).

Lole dijo...

Erns. Ilústrese con este enlace.

http://www.realinstitutoelcano.org/analisis/909.asp

Persio dijo...

He estado sumergiéndome un poco en tus archivos... y he encontrado esta gran entrada, Adamantio.

En principio parece interesante buscar una alternativa a la dependencia del petróleo (y de los países que lo comercializan, como bien señalas). Pero creo que las panáceas ecológico-energéticas no existen. Habrá que hacer un amplio balance coste beneficio de los biocombustibles, el petróleo, la energía nuclear, para llegar a un mix adecuado de todas ellas.

Un saludo

Adamantio dijo...

Esa sería la salida más lógica, salvo milagro tecnológico de la energía nuclear limpia... Pero aún están trabajando en élla, y va para largo

Anónimo dijo...

Muy interesante la conversación. Necesito más información sobre el tema porque estoy interesado en invertir en trigo, maiz o soja. ¿Es una inversión arriesgada?

Adamantio dijo...

Pues depende del tipo de inversión exacta que desees hacer, el modo de realizarla, y la parte del mundo en la que te encuentres (está más privilegiada en la UE que fuera, por ejemplo).

Ideas Libérrimas - 2008 -