"Clasificación de Deuda por Moody ´s y Standard & Poor ´s"

Siguiendo con el tema de la Deuda, se pasa a continuación a exponer un criterio básico: “la calidad de la deuda”. Es evidente que antes de invertir en deuda debemos asegurarnos que el emisor va a poder cumplir con sus obligaciones, y para ello a “agencias de calificación”, entre las que destacaríamos Moody´s y Standard&Poor´s en cuyas webs podemos encontrar sus últimas valoraciones de compañías y países así como la definición de sus valoraciones, los criterios utilizados y muchas otras informaciones

Como he mencionado, las estimaciones miden la fiabilidad del emisor. Se distinguen por letras: por ejemplo la máxima valoración de una compañía por Standard&Poor´s es AAA, esta valoración la reciben las compañías más seguras del mundo.

Si la compañía está sujeta a la resolución de posibles negocios o la fiabilidad es muy baja tienen menor valoración. (AA, A, BBB, BB, B, CCC, CC, C) siendo C las compañías más arriesgadas y que por tanto tendrán que ofrecer mayor tipo de interés para poder atraer inversores. Esta valoración suelen referirse a bonos a largo plazo.

Para los bonos a corto Standard&Poor´s utiliza de mayor fiabilidad a menor la siguiente clasificación, A-1, A-2, A-3, B y C.

Moody´s por su parte clasifica los bonos a largo plazo en función de su fiabilidad como, Aaa, Aa, A, Baa, Ba, B, Caa, Ca, C. También suelen aplicar, para todas las categorías, modificadores numéricos (1,2,3) que indican si dentro de la categoría (por ejemplo Ba) la compañía está en la parte alta(1), en la media(2) o en la baja(3).

Por tanto, antes de decidirnos a poner nuestro dinero en uno de estos productos financieros, es imprescindible asegurarse de que vamos a poder recuperar nuestra inversión, porque supongo que nadie tiene interés en quedarse en la misma situación que los que invirtieron en bonos argentinos durante “el corralito financiero”.

Si analizamos el caso español, durante el gobierno de Aznar la deuda pública española alcanzó la máxima clasificación en todas las agencias, ya que Aznar impuso un sistema de gestión eficiente y transparencia, frente a los nefastos criterios de Felipe González, que mantenía unas variables macroeconómicas propias del tercer mundo (déficit anual del 6%, deuda pública del 78% del PIB, tasa de paro del 25 %... Y ello por no hablar de la corrupción generalizada y las acusaciones de terrorismo de estado).

Si nos fijamos en Latinoamérica, podemos encontrar claras diferencias entre países serios a la hora de administrar sus asuntos económicos, como podría ser el caso de Chile o Costa Rica, y aquellos países que se dejan arrastrar por el populismo chavista (afortunadamente hay países que no teniendo una calificación óptima, evitan hacer en ese izquierdismo demagógico, y tratan de seguir parámetros adecuados: Colombia, México, Perú, Uruguay etc).

Y es que a la hora de valorar riesgos económicos, siempre se premia a los gestores serios, rigurosos y eficientes. El talante, las sonrisas, y los discursos vacíos y populistas pueden quedar bien para engatusar a unos cuantos ignorantes, pero si realmente una persona quiere que sus ahorros no se evaporen, debe asegurarse bien de a quién le confía su dinero.